User avatar

This beauty is shorter than A350, but has the same wingspan, number of passengers, and cargo capacity. Should consume 20% less fuel. #aircraft #link https://www.tudelft.nl/en/2019/tu-delft/klm-and-tu-delft-join-forces-to-make-aviation-more-sustainable/

Comment

«A flying scale model and a full-size section of the interior of the Flying-V will be officially presented at the KLM Experience Days at Amsterdam Airport Schiphol in October» I wonder if a life-size protoype of the design will ever be built.

 ‎· 9000 4
Comment

beauty?!

 ‎· DS 7
Comment

@dsumin: You can read it as ironic if you prefer. "An ugly aircraft will not fly", as S. P. Korolev used to say. Let's see how it flies.

 ‎· 9000 3
Comment

Я думаю, что такой самолет построить в современных условиях просто напросто нельзя because compliance and certification.

 ‎· Голоса в голове медведя 1
Comment

@aivanov: С этого места бы поподробнее. Сертификация не оговаривает конструкции самолёта, насколько я знаю, только его характеристики. Подозреваю, кстати, что подобная подушка будет ещё и иметь более низкую посадочную скорость, снижая дополнительно риск при самом опасном авиационном манёвре. Также двигатели вверху, меньше шанс, что они подберут что-либо с полосы или заденут её.

 ‎· 9000
Comment

Я думаю @aivanov имеет ввиду, что сейчас сложилась некоторая практика сертификации самолетов и хотя формально форма самолета нигде не оговорена, практически ответственность за сертификацию такого ни один чиновник на себя не возьмет. Чтобы это запустить в полет с пассажирами надо строить такие штуки несколько десятков лет от очень маленьких до больших постепенно ушатывая сертификационные практики

 ‎· Glory to Mankind 1
Comment

@9000: “With enough trust, even a brick can fly; F-4 Phantom is a living proof” (c)

 ‎· орденоносная ударная адиабата 7
Comment

@9000: Я не знаю, но мне представляется, что процедуры сертификации должны быть все таки очень конкретными и заточенными под определенного рода конфигурацию крыла и двигателей и строятся они, наверняка, на огромном опыте эксплуатации типовых конфигураций в разных вариантах и типовом списке проблем. Не очень понятно, как сертифицировать то, на чем ещё никто не падал.

 ‎· Голоса в голове медведя 3
Comment

@sorhed: Это ^^ понятно, но тут manifestly не тот случай, тут как раз про экономию горючего. Это, в принципе, наш знакомый delta wing со всеми его плюсами, только с вырезом.

 ‎· 9000 2
Comment

@aivanov: ^^ Понятное дело как: падать и протоколировать же. Вроде испытания нового самолёта всегда включают полёты в опасных, нештатных режимах, а также имитацию катастроф разного вида, типа пожара при посадке. Но тут пусть придут и скажут те, кто реально знает что-то о практике гражданской авиации.

 ‎· 9000
Comment

Студенты университета: «через десяток лет перевернём авиационную индустрию». Авиакомпания-эксплуатант, глядя на студентов: «о, возможность для пиара». Airbus, себе под нос: «так, к 2035 году мы планируем чууууть побольше загнуть кончики крыла». Boeing, глядя на Airbus: «ууух, ебать отморозки…»

 ‎· як орбитального выпаса 21
Comment

@walkin: Это разумный довод. Могу вообразить, что ежели такое аэроплан окажется экономичен и недорог, сравнительно с традиционными, то его охотнее купят — или построят! — там, где денег поменьше, а сертификация помягче. Пусть на нём не будут пускать в аэропорты ЕС и США ещё некоторое время, рынок может найтись. Вспомним китайские автомобили. Лучше всего, конечно, если какие-нибудь военные построят себе такой транспортный самолёт, полетают на нём лет 10, тогда и гражданские поверят, что можно. Таков был путь многих конструктивных изменений в самолётах.

 ‎· 9000 1
Comment

в профиль выглядит охуенно

 ‎·  flying-V.jpg ‎· як орбитального выпаса 5
Comment

сверху, впрочем, тоже, такое ощущение, что для новости долго искали ракурс, не вызывающий instant WTF

 ‎·  flying-V-top.png ‎· як орбитального выпаса 5
Comment

Создатели машины, конечно, наркоманы. Очень хочется, чтобы у них всё получилось. Больше самолётных схем, хороших и разных!

 ‎· Протокол кота 1
Comment

И таки да ^^^^^, Boeing так и сказал ещё в начале 2000-х: https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-48 "The X-48B first flew on July 20, 2007". (Из https://news.ycombinator.com/item?id=20096174) Но у X-48 огромная ширина (размах крыла), которая устраивает только военных, а эта штука из поста, как я понимаю, именно решает проблему ширины (ну, или пытается).

 ‎· 9000
Comment

Itt: Эксперты мокума(тм) всерьез обсуждают чей-то курсач.

 ‎· Социопята 5
Comment

@anesthesia: Э, алё! Въезд в тред разрешен только на самоходных экспертных диванах. Есть у тебя такой?

 ‎· Голоса в голове медведя 16
Comment

@aivanov: Нет, но у меня есть новейшая разработка выпускников зажопинского университета с улучшенной аэродинамикой в виде модели 1:100 и примера обивки.

 ‎· Социопята 5
Comment

@anesthesia: Думаю, как минимум дипломный проект, они как-то KLM припрягли, что для курсача многовато. Пример обивки, в смысле, внутренней планировки, крайне важен: если посетители выставки скажут "фе, я в таком летать не хочу", то лучше остановить проект на стадии модельки 1:100.

 ‎· 9000 1
Comment

Итак. Изначально это таки студенческий проект Justus Benad (https://www.reibungsphysik.tu-berlin.de/menue/ueber_uns/team/justus_benad/), свежебакалавра TU Berlin. Состояние дел на 2015 год отражено в https://www.dglr.de/publikationen/2015/370094.pdf — вполне добротная работа для бакалавра, много мудрых мыслей типа «сумма сил и моментов должна равняться нулю», некоторое количество моделирования обтекания, некоторый анализ устойчивости, совсем упрощенная прикидка развесовки, естественный вывод о том, что на следующем шаге надо нарисовать всю остальную сову. К 2017 году идея перешла под крыло Roelof Vos (https://www.tudelft.nl/staff/r.vos/), результаты на тот момент представлены в https://arc.aiaa.org/doi/pdf/10.2514/6.2017-3589 — моделирования обтекания стало гораздо больше, но больше ничего особо и не прибавилось, и, естественно, "flying V design is at a conceptual stage: the aircraft weight is estimated by handbook methods". Вплоть до января 2019 года у вполне активно публикующегося R. Vos нет статей с теми же соавторами или в явном виде упоминающих Flying V в названии, хотя в целом темой летающего крыла он занимается (https://pure.tudelft.nl/portal/en/persons/r-vos(58b2bec2-5aad-4b5d-b112-717d998bbc8f)/publications.html). В общем, проработка на уровне очень добротного аддона для Orbiter Flight Simulator или X-Plane, что по нынешним временам большой комплимент, но до рядовой дипломной работы по специальности «Авиационная техника» скорее всего не дотягивает, там чертежи нужны. Остальное, очевидно, заслуга красивого 3D-моделирования с сиялочками, PR-отделов, интенсивного нетворкинга and all that shit.

 ‎· як орбитального выпаса 12
Comment

Никто, конечно, строить его не будет, а сделают еще 737 Supermax (pun intended) с креслами на 25% уже

 ‎· the nonsense rat 5
Comment

@aldragon: <Несуществующий анимированный GIF на котором самоходные экспертные диваны быстро разъезжаются в разные стороны как разбегающиеся тараканы>

 ‎· Голоса в голове медведя 7
Comment

@9000: описанный тобой путь через военных, мне кажется, мало реалистичен, поскольку их экономия топлива волнует в последнюю очередь

 ‎· yakovis
Comment

^ Очень даже волнует, потому что их волнует дальность / грузоподъёмность и логистика дозаправок. Их шумность может не волновать, или ещё что. Вспомним, откуда взялись Ту-114, Ту-104, да даже схема Конкорда.

 ‎· 9000 2
Comment

А не будет ли у этой штуки максимальный угол атаки 1 градус потому что движки над крылом и при задирании носа им будет не хватать воздуха?

 ‎· weighted polynomial egret 3
Comment

^ у меня тоже возникал схожий вопрос — ну, может, не про углы атаки в нормальном полёте, но по крайней мере про то, как эта штука будет срываться, если что — но, судя по продемонстрированному @9000 X-48, вопрос таки диванный и проблема как-то решается. Как и то, что у этой штуки, очевидно, при добавлении тяги возникает пикирующий момент, а при сбросе кабрирующий, что с дивана выглядит тоже как-то не очень.

 ‎· як орбитального выпаса 2
Comment

I haven't seen anything more uglier than this for a while.

 ‎· guru 1

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10