Avatar for 9000

Re /science/2320943: I keep waiting when my another obvious idea from 20+ years ago will be implemented: GM gut bacteria, or, now, a CRISPR kit to produce your own strain at home. #cyberpunk #technology

Comment

Obviously the first official versions will produce medicines for chronic diseases, and burn excessive sugar from food, so you could indulge on donuts without losing shape. Obviously first (and most) unofficial versions will produce THC, LSD, MDMA, cocaine, etc, of course, with unsafe variability. Certainly, the bacteria will have a switch (e.g. only start doing the special thing if I ate chocolate), at least, the official versions. Certainly the bacteria will deplete and perish eventually, because of the extra burden of producing the strange compound, and you will have to buy another kit.

 ‎· 9000 1
Comment

Мало того, па говорил еще, что с помощью ферментов навострился сахар у себя в крови превращать обратно в алкоголь и оставаться навеселе, сколько хочешь. Видно, эти его приятели ферменты были форменные чернокнижники!

 ‎· Glory to Mankind 20
Comment

^ 🖤!!!

 ‎· девочка ела коня
Comment

@walkin: Вот-вот, цитата-то из (не очень научной) фантастики. А сейчас понятно, как это сделать технически. Такой Breaking Bad moment.

 ‎· 9000
Comment

строго говоря на высоком уровне, как это сделать быть понятно и тогда. а конкретной реализации и сейчас нет. Если занудствовать вместо того, чтобы взять с полки томик Каттнера и перечитать, более детальное описание процесса есть примерно в каждой второй НФ где есть про трансгуманизм.

 ‎· Glory to Mankind
Comment

@walkin: Мне кажется, вы немного невнимательно прочитали ссылочку на /science в посте, где один юзер в домашних условиях нечаянно генно-модифицировал кусочек своей кожи. Ничего подобного во времена книжки Каттнера не было, а сейчас продаётся за небольшие деньги.

 ‎· 9000 2
Comment

^я все конечно понимаю, но у нас всеми любимый юзер скорее всего просто заработал себе молочницу на руке ну или перезаражал микрофлопу живущую в верхнем (мертвом) слое эпидермиса, а не генно что-то себе модифицировал (а то так и любую татуриовку можно посчитать генной модификацией) но влажные фантазии диванных аналитиков конечно красивее. Чтобы "бактерии синтезировали лекарства" эти лекарства сначала надо изобрестм, потом придумать как заставить бактерию их производить и как сделать чтобы при этом эта бактерия выжила в организме не нарушив баланс микрофлоры/гомеостаз, а crispr это далеко не конструктор лего и в рядах людей занимающихся генетикой к его точности и воспроизводисости результатов очень много вопросов. Предлагаю также мысленный эксперимент: Замените в исходном посте слово "бактерии" словом "программы" или там "приложения" и подумайте о результате.

 ‎· девочка ела коня 1
Comment

^ Это здравые возражения. Но, кажется, весьма многие лекарства и так производятся генно-модифицированными бактериями (и дрожжами)? То есть многое уже подготовлено? На тему выживания — всё так, и даже упомянуто в посте. Мне представляется, что такие бактерии будут вводится в кишечник, расти там, а потом по сигналу начинать производить вещество, отчего постепенно вымирать. Это полезный естественный ограничитель. Разумеется, с балансом микрофлоры и общей безопасностью будут проблемы, тоже есть в посте. Но побочки есть у всего, и у таблеток из аптеки, и у виски из бочки. Охотно заменю область на "программы"! Тогда мы окажемся примерно в поздних 1980-х и ранних 1990-х, с их первыми наивными вирусами в руках простых людей (я как раз тусовался тогда и с "хакерами", и с антивирусными чуваками). Всё пока дико, грубо, приблизительно, но в тех важных случаях, когда по стечению обстоятельств удаётся достичь нужного эффекта, этот эффект силён, поэтому мотивации экспериментировать хоть отбавляй. Ещё там выше упомянуто "Breaking Bad" для иллюстрации того, как я вижу, эээ, атмосферу. Cyberpunk же.

 ‎· 9000
Comment

^ключевое слово "Расти там". Во всех рассуждениях диванных экспертов о человеческом организме наблюдается такой уровень упрощения, что эти рассуждения становятся ложными уже просто по одному этому факту, твой пост тому отличный пример. А мое сравнение ты по-видимому не понял - представление о том, что "криспр решит все проблемы" такое же неверное как представление о том, что "компьютеры решат все проблемы", а твои рассуждения в общем напоминают влажные фантазии о компьютерах на квантовом блокчейне, которые будут бороздить просторы большого театра, "заменят людей" и вот это все. Я понимаю что требуется определенное, кхм, смирение в том, чтобы не растекашися мысью по областям, лежащим вне твоей компетенции, но ---

 ‎· девочка ела коня 2
Comment

присоединюсь к @anesthesia на мой дилетантский взгляд, т.е. если судить строго по внешним признакам процесса - сейчас биоконструирование если сравнивать с IT находится наверное на уровне счетных машин начала 20-го века. Т.е. перфокарты уже есть, сумматоры уже есть, в промышленности используется. Вон перепись население в Чикаго провели. Но до каких-то сложных результатов и тем более хакерства идти еще очень далеко. Если звезды сойдутся (3 раза тфу) то буду внуков уговаривать идти в биоконструкторы - есть шанс оседлать волну новой индустрии, как это было у пионеров IT в начале 60-х (если нас ИИ к тому времени не поработит/заменит)

 ‎· Glory to Mankind 2
Comment

@anesthesia: Признаю, биология — не область моей компетенции. Вот логика моих рассуждений. (1) Мы умеем вводить в кишечник бактерии, которые там приемлемо растут некоторое время, см. как всякие препараты, так и вообще йогурты. (1а) Если нужны бактерии, специфичные для кишечника конкретного человека, то достать образцы их — не особенная проблема через, ммм, естественные механизмы. (2) У нас есть грубый инструмент, такая хирургическая бензопила, который позволяет нам впихнуть принудительный синтез, например, флуоресцентного белка в обмен веществ бактерии ("у бактерий нет цитологии, только биохимия"). (3) У нас есть схемы синтеза ряда интересных веществ, и опыт их синтеза в генно-модифицированных организмах, полученных много более сложными путями. (4) Указанный грубый и приблизительный механизм стал доступен за небольшие деньги, и энтузиасты-биохакеры с достаточной квалификацией вполне могут применить его для синтеза чего-либо интересного, а не только флуоресцентных белков; это дело времени. Многие из интересных веществ — природные, так что синтез их не только очевидно возможен, но, может, даже есть шанс подсмотреть и повторно использовать что-то из генов. (4а) Разумеется, биохакерские бактерии будут обладать длинным списком побочек и недостатков, в частности, небольшим временем жизни в организме. Но это не будет особо важным, коль скоро другие методы доступа к указанным веществам имеют побочки ещё хуже, особенно с т.зр. закона. А там practice makes perfect. (5) Big pharma, если попытается оседлать эту же волну, то очень осторожно, как с т.зр. побочек, так и стараясь избежать каннибализации доходов от продажи таблеток. Надеюсь, тут нигде нет космических кораблей на просторах Большого театра, а есть, скажем так, совершенно настоящие ракеты на целлулоиде, внезапно ставшие доступными для изготовления своими руками каждому заинтересованному мальчишке. Есть грубый инструмент, ставший доступным, и столь же грубые очевидные последствия его применения простыми коротышками™ с соотв. знаниями.

 ‎· 9000
Comment

^настоящие ракеты на целлулоиде, на которых буквально через 10 лет любой мальчишка сможет полететь на Марс, а через 15 - за пределы солнечной системы, а там глядишь и всю галактику колонизируем! Твои рассуждения о генной инженерии по уровню наивного оптимизма очень похожи на рассуждения фантастов 60х об освоении космоса. В качестве упражнения на критическое мышление предлагаю к каждому из перечисленных тобой "мы умеем" написать комплиметарное "мы не умеем" (потому что мы больше не умеем, чем умеем, естественно и далеко не факт, что научимся когда -нибудь).

 ‎· девочка ела коня 1
Comment

Meanwhile https://twitter.com/wires_wires/status/1137706415248805888

 ‎· von_neumann
Comment

@anesthesia: Мне точно так же хочется найти дырку в моих рассуждениях, как и тебе! Мне пока непонятен вот этот переход к "полёту на Марс"; он в районе синтеза нужного вещества? Тогда почему синтез (стандартного маркеоного) флуоресцентного белка — не полёт на марс, а синтез THC или LSD — полёт? Никто ж не говорит о синтезе _произвольного_ вещества; речь о том, что давно уже умеют, как растения, так и по возможности люди.

 ‎· 9000
Comment

Давай еще раз сначала: "мы заселим бактерии, они будут чудесно расти, потом мы им подадим команду они синтезируют вещество, потом мы им подадим команду, они умрут". WHAT COULD POSSIBLY GO WRONG (подсказка: Мы до сих пор уже имеющиеся бактерии "выключать" не научились толком, есть один способ, он называется "антибиотик", он хреново действует, токсичен а еще иногда получаются интересные штуки вроде MRSA), - заметь, мы еще даже не про генетику, мы еще на макроуровне и тут к каждому твоему тезису до хрена вопросов. Ты даже не начал думать о проблеме, поэтому тебе кажется что решение простое. "генный киберпанк my ass" , полеты на марс, my ass.

 ‎· девочка ела коня 3
Comment

^ Во-первых, a lot could possibly go wrong, and will, caveat emptor. Во-вторых, "выключение" у нас самопроизвольное и естественное: когда включается выработка постороннего вещества, энергия уходит на его выработку, а на размножение её начинает не хватать, поэтому популяция постепенно загибается; думаю, бактерия после таких манипуляций вообще будет не особенно жизнеспособна, и, возможно, её придётся сначала выращивать в питательной среде, а потом среду (бульон, агар) глотать. Я пытаюсь сложить паззл из, как мне кажется, известных и работающих кусочков; буду благодарен за чуть более конкретные указания на мои ошибки.

 ‎· 9000 1
Comment

^"мы применяем вещество, нарушающее синтез клеточной стенки бактерий, бактерии в таком случае становятся не особенно жизнеспособными, на размножение ее начинает не хватать, поэтому популяция постепенно загибается".

 ‎· девочка ела коня
Comment

Подсказка: Бактерии -одни из самых быстро мутирующих обьектов, они способны к горизонтальному переносу, они способны поглощать и инкорпорировать геном мертвых бактерий и таким образом мутироватт в разы быстрее, ты радужно думаешь что это такой хомячок, которого ты засунешь куда-то а потом достанешь, проблема в том что срок жизни бактерий небольшой, скорость размножения высокая и скорость мутаций - тоже, у e.coli (довольно тупой бактерии) это 1 мутация на бактерию на 1000 поколений. Через дни бактериальная популляция, которую ты куда то запустил уже будет совсем не той, как твой стартовый организм. Об этом ты вообще судя по всему не думал, и все остальное твое рассуждение - оно примерно такого же качества.

 ‎· девочка ела коня 2
Comment

Для выключения бактерий есть бактериофаги вообще-то.

 ‎· Рыжий, мягкий, цепкий
Comment

^ я что-то пропустил, и они уже широко применяются клинически?

 ‎· пердотвратетль
Comment

В контексте треда достаточно того, что они применяются клинически.

 ‎· Рыжий, мягкий, цепкий
Comment

жаль вас всех спускать на землю, но это все совершенно невозможно. Даже если бы можно было по сигналу включать и выключать бактерий, точное количество бактерий, разумеется, предсказать невозможно. С другой стороны, всасывание из толстого кишечника имеет свои особенности и, сколько я помню, может происходить в обход печени. Учитывая это, попытка синтезировать у себя внутре активные вещества выглядит как подход к премии Дарвина

 ‎· холмик-свидетель
Comment

Во, всё хорошие возражения! @artemandreev, @anesthesia, спасибо; то, что подобное биохакерство на кухне как минимум откладывается, слегка успокаивает :)

 ‎· 9000 1
Comment

(впечатлён диалогом "Вот цепочка утверждений; где ошибка?" -- "Ты даже не начинал думать" / "влажные фантазии диванных аналитиков" / "твои рассуждения в общем напоминают влажные фантазии" / "ты судя по всему вообще не думал")

 ‎· rychev 9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10