Тем временем в одной непараллельной соцсети рассматривается вопрос "вы когда-нибудь смотрели полуторачасовой порнофильм от начала до конца?". Результат немного предсказуем.
…по-видимому, видеопорно с точки зрения конечного потребителя обладает голографическими свойствами (хм, сочетание "grapho" с "голо" порождает сомнительный каламбур, но речь не о том) – для получения ключевой информации о всем массиве данных достаточно произвольного небольшого фрагмента. ‎- як орбитального выпаса
…по-видимому, наличие этого свойства является священным граалем всего научпопа – чтоб за каждым умещающимся в attention span частным эпизодом исследований, примечательным фактом или анекдотической лабораторной историей проступала вся великая страсть ебли разума с мирозданием. ‎- як орбитального выпаса
…по-видимому, на следующем витке спирали авторам научпопа найдется о чем поговорить за кружкой амброзии с порнорежиссерами. Внимание к их произведениям до обидного фрагментарно. Но они продолжают делать своё дело. ‎- як орбитального выпаса
в порно же фрактальное время, рваное и иногда с петлями ‎- гавс
мне вообще кажется, что если так подходить к вопросу, то сама идея не подразумевает того, что это будут смотреть от начала до конца. потому что сюжетное кино (ну там, не знаю, Брасс тот же) - это уже не порно. потому что акт ебли - не самоцель фильма, так, иллюстративный материал. ‎- рубеж делириума
Мгм, но научпоп (как и порно) - это просто способ вызвать у читателя/зрителя те эмоции, которые он сам считает приятными. "Вау, какие сиськи", "о, какая планета", "ой, что будет с этими сиськами при той гравитации". ‎- Белка-истеричка у аппарата
ЦА, фапающая на "я немного приблизился к пониманию того, как все на самом деле", конечно, тоже существует. Но она (насколько может судить маркетолог-надомник в моем лице) сравнительно мала и к тому же обычно читает статьи в первоисточниках. Т.е. совершенно непонятно, как это монетизировать, если не сажать собственно членов этой группы научпоп _писать_. ‎- Белка-истеричка у аппарата
^, ^^ эмоции проще и быстрее вызывать без науки, как показывает обобщенный Голливуд. Более того, ощущение приближенности к пониманию тоже проще и быстрее вызывать без науки, как показывает фильм "Память воды" и книжки "Диагностика кармы". В общем, написание научпопа -- таки действие малологичное, с косвенной и плохо предсказуемой монетизацией. Вероятно, "просто они так размножаются". ‎- як орбитального выпаса
^ я плохо пока понимаю про монетизацию книжек, хотя задумала все-таки один side-project для пациентов с биполяркой (эз ин survival guide). Но это не про деньги, а про "поговорить захотелось, дай книжку напишу". ‎- Белка-истеричка у аппарата
^^ Мне кажется, в книжках может быть мясо, но сильно зависит от того, кто автор, кто support-writer, кто редактор и кто издатель. Вроде, пока так, без детализации. ‎- Белка-истеричка у аппарата
подождите, вы как-то ловко выкинули из рассмотрения тот факт, что ЦА, которая "ой, там какие-то планеты, интересно, как это устроено", может просто не владеть достаточными знаниями (как предметными, так и языковыми) для чтения оригинальных научных статей. к тому же они среднестатистическому обывателю (во многом за счет непонятности как раз) просто скучны. поэтому научпоп как раз довольно логичное явление. а вот как вы к нему эмоции приплели - это я немного не понял. ‎- рубеж делириума
^ про эмоции как раз понятно. Ну ты зачем книжку читаешь? Чтобы эндорфины вырабатывались. Все, собственно) Прицепом еще что-нибудь полезное можешь вычитать, например. ‎- Белка-истеричка у аппарата
ну, это спорно (учебник по высшей математике в среднем читают с другой мотивацией, например), но ок, радость познания, все такое ‎- рубеж делириума
^(4) много людей. Коллективная погоня за мясом может загнать автора в Thorne-trap http://ask.fm/aldragon/answer/124894149439 (см. также "формула-сокращающая-читателей-вдвое" от С.Х.) ‎- як орбитального выпаса
^ если автор и/или издатель принципиально откажется от участия в коллективной погоне за мясом, его шансы умереть счастливым и нищим резко подскочат. Но этого-то точно никто не хочет? ‎- Белка-истеричка у аппарата
Короче, есть законы рынка. И можно либо играть по ним, либо менять их (эз ин "открыть ОХУЕННЫЙ веганский ресторан посреди помешанного на мясе Ростова"). Но во втором случае надо много думать,очень много. ‎- Белка-истеричка у аппарата
^ законы рынка помимо прочего вызывают из хтонических бездн коммерчески успешные книги про лечение рака сушеными раками и про ящериков с планеты Нибиру. Соображения, по которым так писать не надо, находятся где-то в другом месте, не на рынке (или по крайней мере на совершенно другом, сильно более глобальном его уровне). А представления о допустимом компромиссе между ними сильно индивидуальны, и мне не кажется, что редакторские/режиссерские должны безусловно подминать авторские по праву рыночной компетентности, т.к. вопрос еще и лично-этический во многом. ‎- як орбитального выпаса
Законы рынка, конечно, есть. Но по-настоящему качественные и оригинальные вещи (не всегда, конечно, возможно, даже не в большинстве случаев) обычно получаются тогда, когда ориентируешься не на них. ‎- worden
Хороший научпоп (as in Перельман или Успенский), по-моему, ни разу не про эндорфины и не про "о, какая планета". ‎- worden
^ а про что? ‎- рубеж делириума
^ Показать читателю, как правильно задавать вопрос и искать на него ответ, мне кажется. ‎- worden
Фоновый фан от этого может возникать, конечно, но это так. ‎- worden
Даже так: если ты ставишь себе целью вызвать у читателя фан, то (я сейчас про историю) ты превращаешься в балаганного фокусника. У фокусников есть ЦА, но зачем соревноваться с Фоменко и Бушковым? ‎- worden
то есть вот сидит такой потенциальный читатель и думает: кто бы меня научил правильно задавать вопросы и искать на них ответы? что-то слабо верится в такую картинку. мне все же кажется, что ЦА хорошего научпопа - это люди, которым интересно, но потребность у них не "научиться задавать вопрос". то есть я не спорю, что отличительная особенность хорошего научпопа в том, что подача материала такова, что заодно научит и вопросы задавать, и ответы искать. но читатель, ищущий чего бы почитать на интересующую тему, вряд ли ставит задачу именно таким образом. скорее все же "что мне доступным для меня языком расскажет, как это устроено". ‎- рубеж делириума
Да, наверное, так. ‎- worden
Цель хорошего научпопа - не эндорфины, а почесать дофаминовый цикл же. "Я нашел новое, я умею предсказывать что там дальше будет за поворотом (а иногда не умею), я умничка, аняняня." В общем, это как по новому городу или незнакомому пейзажу ходить, детская радость исследовательской активности. В каком-то смысле это и есть научение задаванию вопросов, но на куда более базовом (я бы это назвала формированием ожиданий, а не задаванием вопросов). А сеьезную научную литературу можно сравнить с жизнью в этом городе - тоже круто, но не всем и иначе. ‎- 18 боевых дирижаблей
^ раскрой про "я нашел новое, я умею предсказывать"? и это цель или эффект? ‎- рубеж делириума
Это я попыталась кратко изложить действие дофамина (но еще утро, я сплюууу и невнятен). Он участвует в цепочках "я предположил, что будет дальше, я получил подтверждение". На этом построена исследовательская активность, радость музыке (поэтому мы поначалу не любим музыку других культур - мы не можем предсказать последовательность нот, следующую за уже услышанным/предсказываем ее неверно), игровая зависимость ("ну вот сейчас-то я угадаю") и много других вещей. ‎- 18 боевых дирижаблей
Есть отдельный прикол - за предсказание мозг часто получает дофаминовых конфеток чуть ли не больше, чем за подтверждение (особенно если нет неопределенности и мозг точно знает, что вот сейчас будет запланированное. поэтому радость от вымечтанного и претворенного в жизнь как-то меркнет в сравнении с планами). И за предсказание негативного его тоже выдаётся больше. Поэтому так часто всякое THE END IS NIGH - кайф от "я предсказал катастрофу" намного перевешивает последующую фрустрацию от "чото я ошибся". ‎- 18 боевых дирижаблей
И научпоп чешет именно эту способность. "Я всегда знал/чувствовал, что на самом деле язык/космос устроен так, только на самом деле все еще глубже и интереснее." А иногда не знал (если "не знал" встречается в, условно, 40% случаев или реже - думаю, что есть какое-то число, это подогревает инерес, а если "не знал" встречается в 100% случаев, читателю станет скучно, он ничего не понимает и все время фрустрируется в своих ожиданиях). Далее наступает забавное - при низком уровне образованности годный научпоп в население не поместится, он противоречит ожиданиям, поместится только память воды. Научпоп работает только при нормальном базовом образовании и большом количестве годного научпопа вокруг. Вести человека по главам книги так, чтобы у него видоизменялась картина мира и ожидания, можно, но это уже потребует усилия от читающего, и, кажется, это называется "учебник". ‎- 18 боевых дирижаблей
^ Логично, но тогда получается, что во времена Перельмана уровень образованности был выше? ‎- worden
TO: "Даже так: если ты ставишь себе целью вызвать у читателя фан, то (я сейчас про историю) ты превращаешься в балаганного фокусника". Мгм. Но есть же еще фан автора, считающего, что он приблизился к пониманию того, как все на самом деле и получающего фан от экспансии идей. Т.е. я исхожу из презумпции, что себя-то автор в первую очередь не забывает, дальше надо как-то с аудиторией поиграть. ‎- Белка-истеричка у аппарата
^^ Если его сейчас перестали читать, то да. Хотя если ты про "Занимательную математику", то это, ИМХО, учебник, он меняет мышление ("научиться задавать вопросы" - это про изменение мышления, не про "погладить свою предсказательную систему"). Просто такой вот странный. ‎- 18 боевых дирижаблей
^^^^ воооот. научпоп нормальный не поместится. что уж там говорить про оригинальные научные статьи. (а! я понял! у нас тут немножко, кажется, разошлись определения "рынка". в данном контексте рынок - это не столько про деньги, сколько про ЦА. про деньги, конечно, тоже, но в первую очередь про ЦА. и этическая составляющая, про которую пишет Дракон, разумеется, имеет место быть - она в выборе между тем рынком (той ЦА), где много денег и "Память воды", и тем, где денег и ЦА меньше, но "Занимательная математика". вот в этой нише - научпоп. научные статьи сокращают аудиторию на несколько порядков, конечно, но это вообще другая игра. ‎- рубеж делириума
И, возвращаясь к теме поста, секс тоже во многом строится на дофамине (хотя, конечно, не только). Поэтому антидепрессанты (СИОЗС и некоторые другие) гасят либидо - в регуляции некоторых функций мозга серотонин является антагонистом дофамина. Ну и паралелль в исходном посте это делает дивно прекрасной. ‎- 18 боевых дирижаблей
^ неожиданно многое поняла и ушла думать МЫСЛ ‎- рубеж делириума
^ ну поэтому, собственно, триттико и велбутрин прописывают вместе с сиозс (и флюанксол в малых дозах отчасти для этого же). и поэтому, если завязать девочке глаза, то секс становится круче. ну и много всего. ‎- 18 боевых дирижаблей
^ ну-ка с этого места поподробнее. я недостаточно сильна в фарме. можем пойти в какой-нибудь параллельный тредик. ‎- рубеж делириума
@kehrmann вот про играть с аудиторией это большой вопрос, на самом деле. Любовь к "пониманию того, как всё на самом деле" и желание приобщить других у меня, по крайней мере, совсем не сочетается с "поиграть" (игра предполагает, что ты не считаешь читателя равным себе в этой способности к пониманию, а тогда какой смысл вообще). ‎- worden
Хотя это зависит от того, что понимать под игрой, конечно! ‎- worden
@marynka в уточек и писать про секс, йай. :D всегда мечтала. но там быстро начнётся "механизм действия не вполне исследован" и станет скучно. в целом все сводится к тому, что серотонинергическая система работает "наперегонки" с дофаминергической, и, если мы вкачиваем уровень серотонина, то эффект от дофамина становится слабее. и если не вкачать параллельно дофамин, то прощайте сильные эмоции, азарт, вдохновение формата "пять часов экстатически рисовать", прощай либидо, ну и так далее. если пациент начинает жаловаться, то уровень дофамина поднимают уже упомянутыми триттико и велбутрином (второй в россии запрещен). называют их "атипичными антидепрессантами" и, как и про все остальные антидепрессанты, мы ни черта не понимаем как они работают. ‎- 18 боевых дирижаблей
@worden кам он, игра - это часто идеальный способ выхода за пределы иерархии. дети и котята не дадут соврать. :) ‎- 18 боевых дирижаблей
^ а. если так, то да. ‎- worden
To: Поэтому антидепрессанты (СИОЗС и некоторые другие) гасят либидо". Anecdotal evidence негодует. To all. Ну давайте все-таки по умолчанию считать автора приличным человеком. Иначе вообще как? :) ‎- Белка-истеричка у аппарата
Вот игра - да, как Аднак хорошо сказал. Никто не сверху, мы просто играе . ‎- Белка-истеричка у аппарата
^^ мм? ну кому-то везет и не гасят (или кому-то сразу прописывают компенсирующее), но в целом ситуация очень частая. anecdotal evidence очень повезло, если не. ‎- 18 боевых дирижаблей
^ anecdotal evidence, может, был бы рад, если бы гасили, хоть бы на работу мозг оставался. Т.е. непонятно, что считать за повезло :) Но все хорошо, да) ‎- Белка-истеричка у аппарата
^ вы жалуетесь или хвастаетесь? ‎- рубеж делириума
Мне кажется, вы забываете о том, что научпоп бывает разный. Вверну сюда свою старую шутку про то, что есть научпоп, научхардрок, научблюз, но народу ближе научар-н-би. Поясняя ее: ориентируются на совершенно разную ЦА. Для примера: на том же сайте N+1 (который не идеален, но для примера подойдет) есть т.н. "уровни сложности". Фактически кто-то зашел почитать на "вау, сисьски под действием zero gravity, вау, кот-коптер", а кто-то - про рост квазикристаллов. Изложение для них будет РАЗНЫМ. Уровень терминологии, ссылки на оригинальные научные статьи, видео с котятками, пресловутый attention span - отличаются в зависимости от того, на кого вы ориентируетесь. ‎- hurricanes and wizards
Собственно и у разной аудитории будет разная мотивация - у кого-то исследовательская активность, у кого-то - эмоции и зашкаливание мимимиметров (и не надо думать, что мимимиетры у всех зашкаливают только от кота-коптера или сисек, от квазикристаллов и проч тоже да, такая ЦА существует, и она не то чтобы маленькая. С другой стороны, прямо сейчас у меня нет исследований рынка, статистики и опросов, чтобы ими оперировать). Шире всего, как мне кажется, аудитория будет на золотой середине - когда сложные вещи и сложную терминологию объясняют простыми словами (собственно продажи, например, Маркова и тот факт, что перевод, допустим, Ридли, весьма неплох, должны говорить именно об этом). Attention span там будет ок, как при чтении годных длинных статей или худлита. Не надо принижать аудиторию совсем уж : )) ‎- hurricanes and wizards
Да, забыла сказать, что attention span в интернетиках и при чтении книги\просмотре большого фильма будет совершенно разный. Но ниша для статей поболее чем в 3 абзаца в интернетиках все равно есть! (говоря о "Золотой середине", хотя и ближе к научпопу и легкой усваиваемости будет не лишнем упомянть Женю Тимонову и "Все как у зверей". 20 мин в среднем одно видео, чо.) ‎- hurricanes and wizards
научбарочная опера! (извините, я не могла не. кажется, это будет Криптономикон или что-то такое) ‎- 18 боевых дирижаблей
^^^^, ^ я считаю, требуется научгорловое пение ‎- як орбитального выпаса
@evassanna, да, я примерно про это, просто у тебя деление более мелкое. я скорее о категориях "научная статья в рецензируемом журнале - научпоп - "память воды", но внутри научпопа, разумеется, есть более мелкое деление ‎- рубеж делириума
интересно, "вся великая страсть ебли" is a valid? ‎- я выживу и перезвоню
@marynka ну здесь так яростно обсуждали, кто и зачем читает научпоп, и каким научпоп есть и должен быть, что я просто не могла не сказать, что РАЗНЫМ.) Научная статья - это не научпоп, чо, но и доступность к читателю не означает одни лишь сиськи, удивлена, что много крайностей в обсуждении задело) ‎- hurricanes and wizards
Алсо, научмюзикл, и это к Аргонову, кажется. Или нет. ‎- hurricanes and wizards
@aldragon научгорловое пение ааа!!! ‎- 18 боевых дирижаблей

2015-2016 Mokum.place