Может, эта вездесущая мода на перенаселенный, красно-фиолетовый от громоздящихся рдеющих туманностей и искрящийся звездами всех цветов космос — следствие наивной визуализации оси времени. Далекое прошлое было черно-белым, нечетким и неконтрастным, потом появились полинялые неверные оттенки, где-то во времена нашей юности цветопередача стала безупречной, настоящее несёт все более насыщенные цвета и все более яркие блики, и, значит, будущее — а космос, конечно, типичное будущее — должно быть ярче яркого и цветнее цветного.
А потому космос должен напоминать костюмы 2015 г. по версии Back to the Future — и кому есть дело до того, что его вид для человеческого глаза по строгой аскетичности даст фору монашеским одеяниям. ‎- як орбитального выпаса
Интересно, каким был стереотипный образ космоса в массовом сознании до начала бурного развития цветной фотографии и цветного кино. ‎- як орбитального выпаса
^ и был ли он. ‎- 9000
ох. я вот всё время про это думаю и ээээ хочу поговорить, но не знаю как (я как-то спрашивал «правда ли оно ТАКОЕ» и получил довольно расплывчатый ответ; ещё мне правда интересно и хочется отрефлексировать почему меня это всё трогает, действительно глубоко задевает; но ведь и в APOD же, которым вообще не хочется ничего профанировать, надеюсь, эти цветастые картинки — чаще всего) ‎- новомодная имитация мышления
@aldragon до цветного кино был Космос с Планетам с Кольцами и Хвостатыми Кометами, покрытыми Кратерами, также см. popular mechanic. ‎- Юдж
в своё время обиделась ужасно на фотоальбомы, кино и слайды за вот эти созданные ими завышенные ожидания цветового великолепия. теперь, наоборот, кажется поэтичным, я его не вижу, а оно есть. ‎- абсолют помидорного листа
^ долго вспоминала, как звучит японское понятие "скрытая красота". ‎- абсолют помидорного листа
^ о, вспомнила, СУСЛИК. ‎- абсолют помидорного листа
@zverok: что касается вопроса «правда ли оно ТАКОЕ» — он, хм, подобен вопросу «правда ли секс выглядит так, как в порно». Т.е. стоит уточнять название фильма и конкретные интересующие нюансы, поскольку обсуждаемая визуальная продукция крайне неоднородна. ‎- як орбитального выпаса
Я бы выделил следующие градации: 0). изображение наблюдаемого человеческим глазом космоса «как есть» (звездное небо в планетариях), 1). изображения, полученные камерами с чувствительностью/выдержкой вплоть до условно бесконечно большой, в т.ч. с использованием лучших телескопов, с умеренным HDR и, возможно, визуализацией ближнего инфракрасного диапазона (знаменитые снимки "Хаббла", большая часть APOD и т.д.), 2). сконструированные изображения, отражающие некую информацию, полученную научными методами, но а). подразумевающие совершенно чудовищный HDR (напр., любое изображение освещенного полушария планеты (или, в тяжелых случаях, поверхности звезды) _на фоне_ красивых туманностей на заднем плане — это оно), б). визуализирующие заведомо невидимое (напр., силовые линии магнитного поля, гравитационные волны и т.п.), в). демонстрирующие на порядки ускоренный/замедленный ход времени без уведомления о том зрителя, г). etc. (всё это наблюдается в подавляющем большинстве научпоп-видео, даже в исполнении лучших, вроде Нила Тайсона) 3). заведомое искажение достоверной информации в угоду красивой картинке/сюжету/"люди-не-поймут"/etc. ('Interstellar' delenda est! No physics. No sense. Nolan.), 4). создание красивого-де образа из набора изображений "про космос" (планета! галактика! астероид! затмение! туманность! <s>орех, бля, орех!</s>) вообще без какой-либо привязки к реальности ("космические" картинки из вконтактика,"Звездные войны", сотни других sci-fi фильмов; увы, этот подход просачивается даже в как-бы-научпоп). ‎- як орбитального выпаса
Всё это имеет право на жизнь, естественно; RAGE у меня вызывает безнадежная перемешанность и вызываемая ей, скажем так, некая инфляция ожиданий. На упаковках китайских телескопов изображается "1" и даже "2" — и после распаковки и лицезрения "0" люди разочарованно забрасывают их в дальний угол. Мудаки-режиссеры продают отснятое "3" с порывами до "4", выдавая его за "0". Картинки класса "4" заполоняют сеть, обесценивая новейшие достижения науки и космонавтики и создавая иллюзию, что где-то есть чудесные места, где всё это видно прям глазами. Шедевры класса "1" мало кому интересны — нарисованные на коленке спецэффекты куда более сочны и упруги. ‎- як орбитального выпаса
Но ведь в интернете полно обзоров телескопов, где написано, чего нельзя в них увидеть, а что можно и в каких цветах. Цветастые туманности и планеты до покупки телескопа занимали у меня в голове интересное место, где они были как бы реальны, как знание, которое я получила из учебников, но в моей картине мира отсутствовали. Мне хватило увидеть обычные спутники юпитера, чтобы задуматься на какое-то время о разных степенях реальности различных объектов. Ну и я понимала, что черно-белое и размытое оно из-за малого количества света, разумеется зеркало моего дешевого телескопа не сравнится с зеркалом хаббла. ‎- ☐♢
Не знаю насколько я массовое сознание, но исходно в детстсве про космос читала старые черно-белые книжки и нормально все было! Мне даже больше нравилось, чем сейчас гламурный хаббл. В гламурном хаббле нет той высокой поэзии, когда ты в дрянной телескоп видишь спутники юпитера точечками (и юпитер при этом ползет из кадра!). ‎- 18 боевых дирижаблей
^ о, кстати, да, это очень своеобразное ощущение, которое никакая фотография или "причесанное" видео не передаст по определению — когда ты наводишься на планету/звезду, ставишь окуляр на увеличение 100-200x и обнаруживаешь, что объект ОТПОЛЗАЕТ что твой Снейп. ‎- як орбитального выпаса