User avatar

Hanno hackerato Diletta Leotta, qui tutte le foto per i cultori: http://j.mp/dilettaleotta

Comment

Ci sono cascata.

 ‎· La Vivi
Comment

non sei l'unica per adesso, ma l'unica ad averlo ammesso. ti giro il link alle foto vere?

 ‎· SAPO!!
Comment

Sì grazie. Anche se ho comunque apprezzato cosa c'è a quel link.

 ‎· La Vivi
Comment

@lavivi: impossibile non ;)

 ‎· SAPO!!
Comment

grande Rick Astley!

 ‎· tøzzïllæ
Comment

Viste comunque! Speriamo non faccia gesti estremi, sarebbe una grave perdita...

 ‎· Ero Lui
Comment

belle tette

 ‎· MИK una carbonara al 13
Comment

poraccia

 ‎· inconsolabilmente Lucretia
Comment

non so chi sia, @killsapo mandami del materiale perché io mi possa documentare, odio parlare di ciò che non conosco bene

 ‎· Ivan Crema
Comment

una bionda con le tette, @aziendina , niente che non si sia già visto.

 ‎· SAPO!!
Comment

ho letto un po' di commenti tra Twitter, Instagram e Facebook, siamo un popoli di poveracci

 ‎· antòh
Comment

al solito quando succedono queste cose non so mai come recuperare le info ...

 ‎· Dadevoti
Comment

mando diemmi?

 ‎· SAPO!!
Comment

^: anche no, grazie.

 ‎· sugar dud (cheque)
Comment

@dudcheque: mmm dai che lo so che desideri un mio diemme <3

 ‎· SAPO!!
Comment

Ma infatti vedevo il mio cognome in Trending Topic su Twitter e mi son chiesto perché. :)

 ‎· Stefigno
Comment

@killsapo: solo se è il dropbox di stefigno

 ‎· sugar dud (cheque)
Comment

@dudcheque: non so cosa sia

 ‎· SAPO!!
Comment

Stupitemi.

 ‎· Stefigno
Comment

Non mi è arrivato il link.

 ‎· La Vivi
Comment

siamo un popolo di poveracci ma chiedete tutti il link alle foto. tre giorni fa però tutti indignati e dispiaciuti. bah.

 ‎· inconsolabilmente Lucretia
Comment

@lucretia: eravamo indignati e dispiaciuti perché ancora non avevamo il link della leotta, intendi?

 ‎· SAPO!!
Comment

attendo diemme per documentarmi come ivan

 ‎· yespa
Comment

io non mi indigno dal 1989

 ‎· fewdayslate
Comment

non ci sto capendo niente ma leggo sta diletta ovunque. potreste almeno spiegarmi?

 ‎· mumucs brittany
Comment

@mumucs: allora gli acher (o il suo ufficio p.r.) hanno messo ollain alcune sue foto autoscattto della ragazza diletta anche nuda e adesso la rete è tutta matta perché ci sono delle foto di una ragazza con le tette di fuori. poi ci sono quelli che accostano questa cosa alla ragazza suicida e dicono NONONO AAA EEEE cose così. però si sa a noi piacciono le ragazze e le tette e non quelli che NONONO AAA EEEE e quindi win-win.

 ‎· SAPO!!
Comment

sì ma perché è scoppiato un caso e tutti ne parlano? sarà una importante? cioè non so chi sia, è normale che non lo sappia?

 ‎· mumucs brittany
Comment

Accostamento alla ragazza suicida?

 ‎· La Vivi
Comment

@mumucs: nemmeno io lo sapevo. E a guglare non ho comunque capito chi è - non la conosco comunque . Mi spiace per la sua privacy violata. Qui si stava cazzeggiando, come sempre, o almeno penso.

 ‎· La Vivi
Comment

no, ho capito solo ora il mio corto circuito. leggevo leotta. e mi faceva pensare che conoscevo una leotta. ecco no. magari uno sì :D scusate tutti

 ‎· mumucs brittany
Comment

ray liotta

 ‎· yespa
Comment

@lavivi: laggente accomuna le due cose (quella giovane suicida per il video diffuso sulla webbe) che però secondo me non c'entrano un cazzo tra di loro. È comunque anch'io sapevo poco di sta qua fino ad oggi, adesso la so abbastanza tutta.

 ‎· SAPO!!
Comment

è una giornalista di sky sport. c'entra con la storia di tiziana cantone perché si parla sempre di roba intima diffusa senza il suo consenso. non mi pare difficile da capire.

 ‎· inconsolabilmente Lucretia
Comment

È talmente uguale che ci sono anche gli stessi sottintesi: lo ha fatto il suo ufficio p.r. = si stava per lanciare nel porno. La situazione alla base è uguale sono i contenuti ad essere diversi. Non si capisce bene per quale ragione dovrebbe essere un mossa dell'uffiico p.r. tra l'altro, cosa lo possa far pensare, quando è palesemente un furto e una diffusione di materiale privato.

 ‎· virus
Comment

No, non è per niente uguale. Ma pazienza.

 ‎· Marcello
Comment

(È uno dei volti sky per il calcio, è anche brava. Dirige il programma sulla serie b)

 ‎· Luca Pork Chop Express
Comment

Un video dove fai una fellatio von estremo gusto non è come due o tre autoscatti da sola in casa tua.

 ‎· utentescemo [пользователь идиот]
Comment

Ah. Io avevo associato la cosa a Jennifer Lawrence a cui successe la stessa cosa: furto di foto personali da piattaforma in teoria sicura.

 ‎· La Vivi
Comment

ah, ecco, quindi è una persona conosciuta, ok

 ‎· mumucs brittany
Comment

@lavivi pare sia proprio la stessa cosa accaduta con the fappening (ma nessuno si indignò e controindignò all'epoca, su ff ricordo solo post su post con dei link per scaricare). la cantone invece aveva mandato lei stessa il suo video alle genti.

 ‎· kc
Comment

^ all'epoca nessuno si indignò, e facemmo malissimo.

 ‎· Lester
Comment

@karmacore: il fatto dell'inviare o meno è un dettaglio. cioè non credo che la cantone abbia inviato il suo video a facebook.com o youporn. com o youtube.com li avrà mandati a carlo, marco, ermengildo che le avranno fatto l'infamata di condividerlo urbi et orbi. la ragazza delle foto di ieri si sarà fatta quelle foto e a qualcuno magari li avrà pure inviati. credo. presumo. magari non a carlo, marco ed ermengildo. fatto sta che qualcuno, non si sa se uno di questi, o un hacker (?) le ha fatto questa infamata di condividerli e renderli pubblici. insomma di infamate si tratta c'è poco da fare. il fatto che non ci si sia indignati prima è abbastanza relativo per due ragioni. la prima è che due errori non fanno una cosa giusta. la seconda, ed è brutto dirlo, si fa prima a partecipare all'effetto branco che a dire bé raga magari fappare su un'infamata non è necessario visto che basta aprire tumblr e si sta a posto per mesi.

 ‎· virus
Comment

il fatto di averli inviati (così dice la stampa eh) a x persone per me invece fa sostanziale differenza. la cantone, purtroppo per lei, ha peccato di buona fede (forse, non lo sapremo mai). la leotta invece, avrebbe subito una violazione (non ho letto nulla a riguardo ne che confermi ne che smentisca)

 ‎· kc
Comment

Ma il punto che averli inviati o essere stata derubata non cambia le cose: in entrambi i casi non erano cose che dovevano essere rese pubbliche. Se le ho inviate a X persone, volevo che le vedessero quelle X persone. Punto. Non è questione che "con Jennifer Lawrence sì e allora perché con questa no?", quanto "se con Jennifer Lawrence ci siamo accorti che forse, sotto sotto, siamo stati stronzi, perché stiamo ripetendo l'errore?".

 ‎· Fabrizio Casu
Comment

^

 ‎· inconsolabilmente Lucretia
Comment

Likoni a virus e a Casu.

 ‎· Lester
Comment

@utentescemo no, non c'è differenza. Perché erano e rimangono fatti privati.

 ‎· Chiara75
Comment

Casu e Virus + settordici milioni

 ‎· MrP
Comment

@therealzen certo che lei voleva che le vedessero quelle X persone. poi però è successo il contrario. insomma, babbo natale non esiste.

 ‎· kc
Comment

Ma non la rende una cosa giustificabile, KC, dai. Non è che siccome "eh può succedere" allora è un tana libera tutti. Certo che può succedere. Vogliamo quindi collaborare affinché succeda o cominciare a sviluppare una mentalità del "vabbè, 'sti cazzi, sono cose private?".

 ‎· Fabrizio Casu
Comment

è una violazione in entrambi i casi. nel caso della cantone qualcuno ha ricondiviso pubblicamente qualcosa che era stato condiviso soltanto con x persone, senza il suo consenso. nel caso della leotta sono state di fatto rubate dal suo telefono e condivise pubblicamente, sempre senza il suo consenso. forse avete intuito che la parola chiave qui è CONSENSO.

 ‎· inconsolabilmente Lucretia
Comment

@therealzen ma figurati se voglio in qualche modo giustificare. ci mancherebbe. stavo dicendo che per me il fatto che la tizia abbia inviato il video (che ricordiamo non la ritrae a giocare a monopoli) a diverse persone, non è affatto un dettaglio.

 ‎· kc
Comment

magari un giorno qualcuno ruberà la vostra colonscopia e la pubblichera' in rete. e ci faremo tutti un sacco di risate, così, giusto per il piacere di prendervi per il culo

 ‎· MrP
Comment

@mrp "prendervi per il colon"

 ‎· kc
Comment

ma poi non capisco veramente che differenza faccia a livello di deprecabilità dell'atto. chi ti dice che la ragazza di sky (niente nun me ricorderò mai il nome) non le abbia invitate a 20 persone? non lo possiamo - giustamente - sapere. sono, anzi avrebbero dovuto essere, fatti suoi. magari quelle 20 persone - o quelle 2 - o quella singola sono stati semplicemente corretti e non delle merde come quelli della cantone. resta comunque l'infamità, corroborata da ingenuità? da debolezza? forse si ma al massimo si potrà parlare di aggravanti e attenuanti di un atto infame.

 ‎· virus
Comment

sulla deprecabilità nessuna differenza. ma la storia della cantone non è corroborata dall'ingenuità, è proprio scaturita dall'ingenuità. quella della leotta (sembra, pare, dicono) , no.

 ‎· kc
Comment

@karmacore però, scusa, a me la precisazione "che ricordiamo non la ritrae a giocare a monopoli" piace poco, perché suona come "se mandi video del genere te la vai a cercare" e no. Certo che scopava. Certo che succhiava cazzi. Ma rimane sempre lo stesso discorso: voleva mostrarlo a X persone. E basta. E sì, poteva aspettarsi succedesse una cosa del genere? Poteva. Questo autorizza il farlo succedere? No.

 ‎· Fabrizio Casu
Comment

la precisazione era volta proprio al fatto di sapere cosa stesse mandando, e magari di avere qualche accortezza in più, tutto qui. non autorizzava di certo nessuno a diffondere.

 ‎· kc
Comment

mo' a me dare ragione a karmacore ripugna, ma la differenza c'è eccome. Partendo dalla base che OVVIAMENTE è orrendo quello che è successo in entrambi i casi, un conto è conservare qualcosa dentro la propria casa e quindi pensare di non dover nulla temere, poi invece arrivano i ladri e ciaone, un conto è prestare il rolex ai ladri e poi sperare che mi torni indietro. Come dice @karmacore il caso della Cantone attiene all'errata valutazione della correttezza di persone con le quali ti stai già infilando in un gioco pericolosetto (tant'è che si parla persino di possibile plagio, della presenza del fidanzato e di tante altre cose) che farebbero ritenere che si, lo sapesse dall'inizio della possibilità di diffusione di quel materiale e poi non sia riuscita ad esercitare il SACROSANTO diritto a dire "col cazzo è mio ridateme tutto", nell'altro si parla di una pura e semplice intrusione informatica. e quindi si, è diversissimo, sotto ogni profilo. Ciò non impedisce, ovviamente, che entrambe le cose siano mostruosamente deprecabili. Secondo me vi state incartando.

 ‎· sooshee
Comment

Boh. Secondo me state impazzendo tutti.

 ‎· Fabrizio Casu
Comment

perché? perché facciamo delle differenze di modus operandi, seppur condannando assolutamente entrambe le condotte? buh, secondo me vi state agitando voi per niente. non ho letto da nessuna parte "e quindi quelli che hanno fatto quella roba alla cantone sono giustificati". Anzi.

 ‎· sooshee
Comment

ma aggiungerò anche un altro pensiero. se per me la condotta criminosa nei confronti della leotta è diversa da quella nei confronti della Cantone (e forse la prima più grave da un punto di vista penale, anzi senza "forse"), l'effetto finale sarà sicuramente peggiore nel secondo caso (cioè peggio della morte vero?) per mille motivi diversi che se volete potrei elencare. Resta che sono due situazioni davvero differenti tra loro. Ma tanto. Dovendo scegliere per esempio io preferirei essere la Leotta e subire l'aggressione "più grave" in termini penali, ma avere (a mio avviso) conseguenze più "soft".

 ‎· sooshee
Comment

a parte che non mi pare ci sia nessuno agitato, più che altro secondo me ti stai incartando tu nelle definizioni. come hai detto sono due condotte criminose - e trovo inutile, per il comportamento che dovrebbe avere il pubblico (perché di questo si parlava) questo diferrenziare per grado di ingenuità della vittima (entrambe vittime eh). per me sono due infamate che in un modo o nell'altro, diffondono pubblicamente materiale privato senza il consenso della persona. mi pare palese in tutti e due i casi, tanto che per la cantone stanno denunciati e condannati (se non ricodo male) e per la leotta si parla chiaramente di hackeraggio. ma ripeto, se la leotta si è fatta delle foto, più o meno svestita, in posa, è probabile che le abbia inviate a qualcuno. la differenza sta nel chi le ha ricevute. perché dare per scontato che una abbia sbagliato e l'altra no? secondo me chi ha sbagliato, in tutti e due i casi, è chi ha diffuso il materiale.

 ‎· virus
Comment

ora la smetto di ripetermi che credo che alla fine siamo anche d'accordo tutti sul fatto che a questo tipo di diffusione di materiale non dovrebbe essere dato alcun credito e seguito. lo do per scontato.

 ‎· virus
Comment

@virus: la differenza tecnica è che in un caso c'è stato un furto, anche se tu dici che lei le ha mandate a qualcuno. Il giudizio "morale" sulla diffusione di materiale privato rimane lo stesso.

 ‎· La Vivi
Comment

il giudizio morale rimane unanime, ma solo dopo averle sbirciate per il fap.

 ‎· inconsolabilmente Lucretia
Comment

quello che dico io è che è totalmente inutile differenziare tra furto, raggiro, circonvenzione di incapace o quello che ve pare. stiamo parlando di due crimini e di due vittime. che la diffusione di materiale privato senza il consenso avvenga col furto con scasso o col furto con destrezza anche sticazzi e stavo dicendo che questo non dovrebbe interessare al pubblico, che dovrebbe avere un atteggiamento di disinteresse e condanna. altra cosa, sarebbe proprio da evitare il pensiero che forse è sempre tutta una manovra pubblicitaria, che quando uno viene violato in questi modi è la beffa finale.

 ‎· virus
Comment

e invece la differenza c'è e secondo me fa fatta per capire la portata del fenomeno. A questa Leotta se non ne parlassimo noi penso che già non se la starebbe più filando nessuno, alla Cantone (che se leggi la denuncia della sua avvocato scoprirai che ammette di essere stata favorevole ad un iniziale diffusione anche "allargata" del materiale) l'hanno tormentata proprio per questa differenza. Perché una poverina dormiva alla casa sua e l'hanno "stuprata" nelle cose private, l'altra è stata, per una "dolosa ingenuità d'origine" (cito la sentenza) considerata meritevole del "trattamento" e quindi per questo tormentata, inseguita etc. Tant'è che non le è stato concesso il diritto d'oblio. In sostanza tu dai alla differenza un valore negativo ("vi devono far pena uguale, sono vittime entrambe", graziarca' siamo adulti senzienti qua, mica siamo su FB), io gli do il relativo valore di allarme. Perché per carità peste mi colga se potrei mai pensare "se l'è cercata", sarebbe orribile, però di sicuro se un consiglio mi sento di dare è "magari non siate così ingenui, il mondo è fatto di gente cattiva".

 ‎· sooshee
Comment

guarda siccome del diritto d'oblio non so una fava, lo ammetto ti linko questo http://www.valigiablu.it/diritto-oblio/

 ‎· virus
Comment

però ti giuro che trovo questa discussione senza più senso per tutte le cose che ci siamo già detti. è inutile che vi sto a ridire le stesse cose e comunque evidemente il graziearcà non è così graziearcà visto che si parlava di ufficio p.r. per la leotta.

 ‎· virus
Comment

Io le foto della Leotta non le cercherò. Ho già fatto l'errore di guardare quelle dei vari Fappening e non voglio ripeterlo. Nel mio piccolo, non voglio contribuire ulteriormente a questa cultura maschilista.

 ‎· delu
Comment

^ grazie.

 ‎· inconsolabilmente Lucretia
Comment

non le ho viste... sono impegnatissimo nella vita reale questi giorni... ma io le vedrei così come ho visto il video della cantone tempo fa...

 ‎· Stocazzo
Comment

@tepepa: bravohhh

 ‎· Ero Lui
Comment

chi mi fa una sintesi di quello che avete scritto? un TL;DR dai.

 ‎· SAPO!!
Comment

^unanime condanna ma differenti vedute sui due casi. il solito post sul "hai ragione ma io più di te" per sport... tipo i combattimenti di dibattito tra le scuole ammerigane

 ‎· Stocazzo
Comment

@tepepa grazie; bello, lo sapevo. e comunque 62 persone italiane hanno sicuramente cliccato da mokum sul mio link farlocco, rimane da capire a che schiera appartengano.

 ‎· SAPO!!
Comment

O/ e ho riso

 ‎· Stocazzo
Comment

@tepepa adesso ti mando il link giusto dai, così poi ti arriva l'anatema ;)

 ‎· SAPO!!
Comment

phica.net ;)

 ‎· Ero Lui
Comment

@erolui: cristo santo ne avevo rimosso l'esistenza, cosa scoperchi; e mo' chi li sente quelli là sopra.

 ‎· SAPO!!

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10