Хорошо функционирующая компания — это семья, команда или отряд наёмников? Вот, допустим, Боб год назад был чрезвычайно хорош, но сейчас висит мёртвым грузом, иногда создавая больше проблем чем решая. Нужно ли ему дать второй шанс после жёсткой беседы? Сразу расстаться? Быть может, отправить в принудительный отпуск на месяцок-другой или спросить его самого и переназначить на другую роль внутри компании? Точно тот же вопрос, но с другой стороны: на какую степень лояльности должен рассчитывать наниматель от сотрудников?
Или вот допустим, бюджет компании требует 20% урезания. Что делаем: увольняем 20% людей (пытаясь выискать ненужных) или всем делаем обрезание на одну пятую? ‎- mark
Очевидно, что бывает очень по-разному! @piggymouse1 наверняка может рассказать немало теории по этому поводу. ‎- work/work balance
Чем отличаются команда и отряд наёмников в этой метафоре? ‎- wisdom of wombats
^ Я в плане метафор очень плох, но подразумевалось, что в команде есть некоторый уровень лояльности. Ну типа тренер выпишет люлей, может, во второй состав закинет на пару матчей, или может на немного другую позицию. А в отряде наёмников тебя сразу и без сожалений выставят вон. В обратную сторону тоже работает: с командой можно ещё чуть-чуть побыть в случае неприятностей, а у наёмника нет никакой лояльности, кроме кошелька. ‎- mark
Есть у меня несколько мыслей, которые я не могу собрать в единый пучок. Например, кажется, что любые разговоры о коллективе-семье в коммерческих предприятиях — это булшит. Потому что семью не выбирают, а коллектив очень даже. Если твой брат — идиот, то это навсегда. А сменить компанию — дело двух недель поиска работы. Поэтому декларация со стороны нанимателя, что сотрудник нужен только пока приносит пользу, несколько честнее. ‎- mark
С другой стороны, кажется очевидным, что если работа хоть немного сложнее фасовки картошки по ящикам, то просадка по перформансу так или иначе неизбежна. Может у человека умер попугайчик, или девушка бросила, а может простуда подкосила. Короче, должен быть какой-то лимит доверия, наверное. Кажется, что нижняя граница этого лимита — это количество ресурсов, необходимое на поиск сотруднику замены. ‎- mark
Это нижняя граница. А верхняя граница какова? Тут, наверное, сложный вопрос морали (которая morale, моральное состояние то бишь). Если работа коллективная и публичная внутри этого коллектива, то слабые показатели одного из участников быстро станут очевидными всем его коллегам. Вероятно, тянуть с расставанием с таким товарищем тоже нельзя, ибо это будет выглядеть поощрением лодырю. Но если расставаться сразу, это тоже резко отрицательно повлияет на внутриколлективную мораль — дескать, настолько мы неважнецкие шестерёнки в механизме, что при первой же проблеме нас меняют. ‎- mark
^^ на поиск И замену - если работа сложнее фасовки картошки, то могут потребоваться ещё ресурсы на обучение местной специфике, время на то, чтобы новичок сработался с прежней командой, и т.п. ‎- work/work balance
^ Абсолютно справедливо. Более того, проблема с восприятием коллектива как механизма с шестерёнками ещё и в том, что не каждая шестерёнка войдёт в каждый механизм ввиду особенностей характера, конфликтности итд. Иногда и сам коллектив напоминает клубок змей (мне такие в работе не попадались, но в других местах да), что тоже создаёт проблемы. Короче, найм — это тяжело. ‎- mark
Теперь рассмотрим эту же ситуацию с точки зрения работника. Должен ли он компании хоть каплю лояльности? Непонятно. Если есть осознание того, что компания — это не твой друг, не твой брат, не твой зять, а именно наниматель, то кажется, что нет. Однако есть и другое соображение. Если человек не полный социопат, то серьёзные изменения, типа перехода в новый коллектив, это непростая вещь. Старые социальные связи (пускай и рабочие с коллегами) бросать жалко, заводить новые небыстро. По личному опыту, обычно на притирку в новом коллективе уходит не меньше пары месяцев. В этом отношении смена работы тоже небесплатная процедура для работника. ‎- mark
Принимая всё вышеописанное во внимание, я нахожу странным, что многие компании не особо стремятся по собственной инициативе продвигать своих сотрудников вверх. Желание получить рейз, получается, должно исходить от работника, а уже начальство решает, надо его повышать или нет. Тянется это вплоть до того, что когда человек грозится увольнением, внезапно обнаруживается, что ему легко готовы платить x1.50, x2.00 относительно того, что платили раньше. Случается это со всеми, особенно знаменательным для меня был кейс с гуглом, когда они выписали чудовищные бонусы своим сотрудникам, дабы они не убежали в фейсбук (тут нужно поставить отдельную звёздочку и позднее обдумать всю эту историю с wage-fixing между эпплом, гуглом, микрософтом и кем там ещё). Так вот, если оказывается, что сотрудник был ценен вдвое более чем вы ему платили, голубчики, что ж вы раньше не поднимали зп. Что это ещё за жадность такая. Почему вы дождались, пока он на дверь начнёт смотреть. ‎- mark
Впрочем, даже если инициатива исходит от самого работника, наниматель зачастую пытается отмахаться мелким повышением. Ну типа 10-20% дадим, вдруг этого хватит. В моей короткой карьере, смена места работы давала от 50 до 200%, то есть чисто математически это было в пять раз выгоднее, чем чего-то там выклянчивать или пытаться нагромоздить на себя больше и больше и больше ответственности в рамках существующей структуры. Вероятно, в какой-то момент я упрусь в лимиты полезности/рыночной стоимости труда, но пока что мне кажется, что есть ещё как минимум два-три прыжка на +100% (ну и я надеюсь, что мир будет более готов к удалённой работе нежели сейчас, но это тема для отдельной беседы). Безусловно есть соображения и помимо сугубо финансовых, но факт тот, что когда у тебя на одной чаше весов лояльность к коллегам, а на другой удвоение получаемых денег (а при грамотном управлении финансами, удвоение функции зарплаты увеличит интеграл по заработанному сильно, сильно больше, чем х2), то это решение становится no-brainer. Во всяком случае, до момента набора критической финансовой массы, fuck you money, если по-ненашенски. Ладно, хватит пока графомании. ‎- mark
Можно так: компания для *квалифицированного работника* — в большей степени команда, чем отряд наёмников-подёнщиков. И найм, и увольнение такого сотрудника сопряжены с заметными расходами (времени и денег), поэтому компании разумно предоставить сотруднику некоторые бонусы, терпеть некоторые недостатки, провалы, etc. Но, разумеется, человека, который играет по разумным правилам, будут терпеть дольше и позволять ему больше по сравнению с эгоистичным социопатом —так что человеку тупо выгодно демонстрировать некоторый уровень лояльности, помимо, возможно, чисто человеческой приязни к коллегам. ‎- 9000
^ С социопатами тоже непросто. "Прошаренный" социопат в моём понимании должен уметь прикладывать минимальные усилия для максимальной видимости (см. wally из dilbert), поэтому их не всегда легко вычислить. Да и избавиться, наверное, тоже нелегко, особенно в странах с особо лояльным к работнику трудовым кодексом. ‎- mark
вот по поводу лояльности неплохая телега - https://heartmindcode.com/2013/08/16/loyalty-and-layoffs/ ‎- вскрыли десятки тел
The difference between slaves in Roman and Ottoman days and today’s employees is that slaves did not need to flatter their boss. ‎- alf
also, How To Legally Own Another Person http://evonomics.com/how-to-legally-own-another-person/ ‎- alf
семья или клан! ‎- горящее клеймо контента
^^ спасибо! ‎- plst
любые крайности, по опыту, выливаются в дисфункциональные отношения работодателя и работника. "семейные" коллективы это иногда такой пиздец! но мне интересно, насколько это характерный случай для западных компаний. ‎- заниматься бессмысленным
"всем делаем обрезание на одну пятую" в Европе это тупо не пройдёт, зарплату уменьшать нельзя. ‎- wisdom of wombats
"я нахожу странным, что многие компании не особо стремятся по собственной инициативе продвигать своих сотрудников вверх" тому есть несколько причин. во-первых, сегодня это звезда, а завтра ему нечего делать -- а зарплату обратно уже не отмотать. во-вторых, повысили одной звезде -- завтра к вам придут остальные команды и потребуют того же для своих звёзд, а способности, как правило, сложно сравнивать между командами и проектами. в-третьих, повышение звёздам так или иначе подразумевает каскадное подравнивание условий остальным хорошим ребятам, а это уже немало денег. ‎- wisdom of wombats
"Да и избавиться, наверное, тоже нелегко" для этого есть испытательный срок. ‎- wisdom of wombats
^^ Насчёт "нечего делать" даже не знаю, так не бывает, вроде бы :) В остальном определённая логика, конечно, имеется, но блин, какая-то странная ситуация получается. Особенно в среднего и малого размера командах. Звезда уходит — работа встаёт. Если нет замены, то можно так очень надолго встрять. При этом далеко не все люди комфортно ощущают себя, ведя переговоры о повышении зарплаты. Тем более, что в таких переговорах увереннее чувствуешь, когда уже есть BATNA в виде ухода в другую компанию. ‎- mark
Я не знаю поднимает ли гугл зарплату вдвое навсегда, или только даёт гранты (что — да, может по факту означать удвоение её на следующие 4 года, но потом она возвращается к предыдущему уровню — т.е., уполовинивается). Про второй вариант — знаю лично чувака, которому перебили офер из другой конторы (не ФБ) лишним миллионом на следующие 4 года. А его soon to be ex-wife с сожалением сказала, что его з/п упадёт до 250 в этом году. Но для этого финта ушами они очень должны были хотеть его не потерять те 4 года назад. Не уверен, что он легко сможет повторить такое. ‎- earlyadopter
ну не прямо -- нечего делать, но нет адекватных задач, только текучка. а придумывать проект под звезду это занятие непростое, хотя и благодарное. ‎- wisdom of wombats
"Звезда уходит — работа встаёт" так быть не должно. в разработке любой человек должен быть в паре, иначе он даже в отпуск толком сходить не сможет. ‎- wisdom of wombats
"лишним миллионом на следующие 4 года" а, ну если вы про таких звёзд, то ничего не могу сказать, у нас другие расклады -) ‎- wisdom of wombats
Ровно эта самая история со встречным предложением произошла со мной сегодня. Но в цене мы не сошлись, и в любом случае задний ход переезду в другую страну дать было бы проблематично. ‎- work/work balance