Avatar for piggymouse1
Совершенно офигительное эссе Иванов-Петрова про проблему демаркации вообще и в одном специальном случае. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2091762.html
Comment
Совершенно не понравилось, многабукав и ничего не сказано. Основной тезис — что наука отличается от экспертного знания в виде разведдеятельности (хотя это отдельная область, сильно отличающаяся от других экспертных моделей) наличием «социального фильтра» в виде необходимости валидации результатов и самоцензурой на эту тему — в разведке то же самое, будешь слишком много высказывать неподтверждающихся гипотез — попрут и грантов лишат; мейнстрим есть везде (и в науке за пределами мейнстрима в устной традиции немало интересного происходит). В то время как основные дискриминанты автором упущены: наука (современная) публична, а разведка/экспертное знание могут позволить забивать на публику; наука — онтологическая, а экспертиза — инструментальная. ‎· Goyim proved a theorem ‎· 2
Comment
Когда непубличные методы просачиваются в публичное пространство, происходит забавное столкновение. Мы читаем об этом как «Lockheed Martin тестирует термоядерный реактор polywell», или квантовый компьютер D-Wave, или Georgia Tech пытается подтвердить cold fusion, или одна из лабораторий NASA (они тоже тесно связаны с военными) потестировала EmDrive и написала об этом пейпер, и публика такая — о-оооо! Наука валидировала cold fusion! Непонятная хрень может работать! Мейнстримные физики будут посрамлены! А то, что военные таких snake oils тестируют по пять штук на дню (недорого, а польза может быть, даже если не в планируемой области) никто не знает, а результаты тестирования (негативные) удобно не публикуются. В публичной же науке подобную ошибку можно совершить только один раз, поэтому бывшие военные и разведчики, вынесшие методы тестирования наружу, после первого конфуза больше так не делают. ‎· Goyim proved a theorem ‎· 2
Comment
@sorhed: Ты потерял различение между академической и прикладной наукой, о котором ему там в первых же комментах говорят; оно важное, но о другом; ты тут ^ про как раз прикладную науку (чаще всего, да, секретную), но она тоже коллективный институциональный процесс, только по-другому устроенный, чем тот academic research, про который он пишет, называя его "наука" (и оговаривая в одном абзаце про языковую разницу, кстати). А у него различительная черта лежит типа между "ученый - это не одиночка, а элемент hivemind'a, он вбрасывает свой результат сначала в котел проверки соответствия, и результат обработки уже результат hivemind'a - а эксперт это настоящий одиночка, он выдает свой результат напрямую заказчику, поэтому результат должен быть только внутренне консистентен". Даже не важно, насколько он при этом хорошо представляет себе эту работу "экспертов", "аналитиков разведки" etc с институциональной точки зрения, и действительно ли он считает их одиночками, не связанными корпоративными фильтрами, или счел эти фильтры, поскольку они относятся к индивидуальным корпорациям, и ни в одной индустрии нет всемирно согласованных гайдлайнов и процедур - мелочью и статистическим шумом в сравнении с фильтром "академической науки как огромного hivemind". Ну просто у него вот такой ракурс, а если смотреть из точки "эксперт" он другой, масштабы изменятся и свое бревно в глазу ближе. ‎· ору ‎· 3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

2015-2018 Mokum.place