Отрицание Собора как эстетическое суждение

Published by @piggymouse1 on 2016-07-25

А вот ещё быстрое замечание вдогонку к охам и ахам думающих и чувствующих людей (ДЧЛ) про Бога-Императора, которое мы тут наблюдаем в разнообразных соцсетях.

Подозреваю, что большинство ДЧЛ являются внешними или внутренними эмигрантами и как по этой причине, так и в силу советского интеллигентского воспитания считают себя духовными правопреемниками эмигрантов и диссидентов брежневской эпохи. Не могу в этой связи не поддаться соблазну и не привести несколько цитат из соответствующих источников, полагая эти источники для большинства ДЧЛ авторитетными (что особенно пригодилось бы в том случае, если бы мне было интересно вступать с ДЧЛ в диалог).

Синявский: “Вкусы и нормы, распространённые в советской литературе, <…> не совпадали с моими писательскими и литературными вкусами. Особенности моего литературного творчества <…> отличаются от того, что у нас принято, <…> не политикой, а художественным мироощущением.”

Синявский: “Мои расхождения с советской властью чисто стилистические.”

И наконец Бродский: “Философия государства, его этика, не говоря уже о его эстетике — всегда ‘вчера’; язык, литература — всегда ‘сегодня’ и часто — особенно в случае ортодоксальности той или иной системы — даже и ‘завтра’.”

Мне странно, что для ДЧЛ до сих пор не стало понятным, что претензии значительной доли населения земного шара к их прогрессивистски-либеральным взглядам, к их религии индивидуальной свободы — по природе своей чисто стилистические. Если же им это понятно — чем же конкретно объясняется отсутствие у них уважения к такого рода претензиям? Кроме естественно личных шкурных интересов каждого из них в том случае, когда эти интересы совпадают с интересами политического истеблишмента, которым они содействуют (в простом случае, например, из-за необходимости отрабатывать грант NGO соответствующей специализации) — такой enlightened self-interest я конечно вполне могу понять и даже возможно уважать.

Прогрессивисты из разных частей политического спектра, сторонники свободы, самовыражения, саморазвития, рациональности и равенства принесли человечеству много зла и бед на микро- и макро-уровне. Но не любим мы их не за это. Или не только за это.

Их стиль, их способ выражать свои мысли, их словоупотребление, примеры, которые они приводят — эстетически низкопробны в том ровно смысле, на который ссылался в Нобелевской лекции Бродский. Ничего “ортодоксальнее” в смысле фразы Бродского, чем псевдосекулярная прогрессивистская идеология Собора в современной политической жизни пост-христианских стран, пожалуй что и нет. Противостоящие им дискурсы, особенно alt-right, эстетически безусловно из “завтра”. Не то чтобы эта принадлежность завтрашнему дню была чем-то хорошим сама по себе — просто чисто в эстетическом смысле невозможно не быть на стороне /r/pol, троллящего феминисток и либералов. Потому что это красиво, а противостоящее ему — нет.

Политический популизм как содержание message’а новых сил направлен на подавляемое и отвергаемое лево-прогрессивистской религией традиционное большинство, тот самый низ хобота в Elephant Curve. Радикальная форма, в которой новые силы транслируют миру свой message, направлена на людей с хорошим вкусом. Join the Dark Side, folks, we do have cookies.


2015-2016 Mokum.place