псы в рапиде » from archive
willie_wonka: Пещера Аладдина - http://willie-wonka.livejournal.com/479454.html
леденящие душу комменты ‎- былин
explain ‎- псы в рапиде
думаю, речь про истории типа «А я сразу наше школьное преподавание русского и литературы вспомнила, хоть давно это было. Начиная с частей речи, где частицы шли на последнем месте и я не помню, уделялось ли им хоть какое-то время при изучении и разборе предложений. И кончая моей двойкой за сочинение по русскому языку, где нужно было описать картину с двумя мальчишками, кажется собирающимися на рыбалку. Я имела неосторожность попытаться передать их разговор прямой речью с приданием "колорита", и вся "разговорность" была вычеркнута и засчитана как ошибки» ‎- 9000
я прочитал почти все комментарии и не понимаю что в душе, которую они леденят. ‎- псы в рапиде
ну щас щас щас я еще не успела, я пишу длинную телегу! ‎- былин
длинно не получится, получится недлинно, но тем лучше. тем более что я с большой симпатией к willie_wonka и так далее. два пункта главным образом: 1. "доказать значимость единиц коммуникативного уровня", 2. "идти от материала"; остальное уже мелочи вроде "семантики ОТиПЛа" и прочее никому не интересное, но леденящее да мне душу, что сказать. раскрываю ‎- былин
1. значит, вот, научная цель некоторого направления деятельности некоторого количества научных людей - "доказать значимость единиц коммуникативного уровня". это очень распространенная формулировка - в русистике, как нигде. что это вообще значит? каким может быть результат подобного научного проекта? ответ "да, важны, доказано"? биологи доказали, что очень важен огурец. обычно такие формулировки скрывают многолетний поиск занимательных примеров - деятельность, наверное, увлекательная. это раз. ‎- былин
@bylin Меня вот, совершенно не профессионала, и даже не любителя, полного лоха в лингвиситке, цепануло утверждение что у каждой единицы должен быть фиксированный смысл независящий от контекста. Это правда так считается? Мне это кажется совершенно неочевидным. Или я что-то не так понял у автора? ‎- бородат и духовно хвостат
2. характерное для проектов типа 1 не вполне, кажется, отрефлексированное предпочтение индуктивности над дедуктивностью. что называется "идти от материала" как такой, непререкаемый плюс. надо ли говорить что это не единственный хороший способ бороздить эмпирические просторы и т.д., а также что некоторые типы теорий возможны только как дедуктивные. впрочем, дедуктивность бывает разная. в лингвистике, например, мельчук дедуктивен вполне, но начинает с "классификаций" разной степени безумности, и спускаясь к материалу, говорит только - "а вот эта клетка нашей классификации оказалась пуста! ну ладно", в то время как в хомскианстве и родственных традициях это совершенно сознательный и продуманный ход по проверке гипотезы врожденности языковой способности. собственно, высказывается именно эта гипотеза, из нее строятся следствия все большей конкретности, вплоть до проверяемых эмпирически, они проверяются эмпирически, и тем самым проверяется эмпирически главная гипотеза. такова программа. она не менее эмпирична и не менее завязана на материал, чем индуктивные подходы, но не "идет от материала", ататат. ‎- былин
а также всякие мелочи вроде "семантики ОТИПЛа" о которой так уверенно говорят люди, пробывшие там год (я могу ответственно заявить что семантики ОТИПЛа не существует) и показательная деталь - отсылка к единственной русскоязычной неопубликованной работе о немецких таких вот всяких частицах, но это и правда местечковое ‎- былин
@blacklion не знаю, если честно, я не считаю это очень важным и принципиальным вопросом. что изменится, если окажется, что у слова "же" не одно, а два значения, которые может быть когда-то развились из одного, поэтому как-то связаны, но прямо сейчас в живом языке только немножко похожи? для кого-то это почему-то принципиальный вопрос. то есть вот если я выйду и скажу: я верю и веду работу по доказательству, что у всех коммуникативных слов русского языка не больше семи смыслов - все подумают, что я больная. а один - так нормально. не знаю. вообще поиск инварианта - это дело благое, конечно, но по-моему не стоит увлекаться. если существует омонимия для слов типа "ключ" и полисемия для "бюро", почему так важно избавиться от этого для "коммуникативных" слов? ‎- былин