User avatar

Недавно, буквально две недели назад, биологам удалось в деталях рассмотреть, как работают «белки-замораживатели». Оказалось, что их молекулы обладают упорядоченным расположением гидрофобных и гидрофильных участков на своей поверхности, что позволяет выстраивать «хаотично бегающие» молекулы воды в зародыш нового кристалла. Как только льдинка сформируется, она начинает расти самостоятельно. Подобными свойствами инициаторов кристаллизации могут обладать не только белки, но вообще любые вещества с «правильно» чередующимися гидрофильными и гидрофобными группами. И если так устроена валирийская сталь (а почему нет?), это позволяет объяснить ее смертоносное действие на ходоков, которые от контакта с ней просто рассыпаются. https://nplus1.ru/material/2016/05/16/biothrones

Comment

а также диагнозы по юзерпику: https://nplus1.ru/news/2016/05/23/madness

 ‎· nm
Comment

Бе́лки-замораживатели

 ‎· sober, steady, good provider 2
Comment

нлюс1 вообще отличные несколько статей https://nplus1.ru/material/2017/08/08/aviation и https://nplus1.ru/material/2017/09/08/got-solution https://nplus1.ru/material/2016/04/25/i-believe-i-can-fly

 ‎· cactus person
Comment

А я вот прочитала про исследования обонятельных пристрастий у собак https://nplus1.ru/news/2017/09/07/dog-odour и в некотором замешательстве. Собакам давали понюхать знакомую мочу и незнакомую, и измеряли время, за которое собака теряет интерес к образцу -- результаты может предсказать каждый, кто хоть раз гулял с собакой, британская наука as is.

 ‎· nm
Comment

Там всё, блин, странно. Я пошла и прочитала abstract и снова не поняла. (1) By looking at subjects' investigation times of each canister, it is shown that dogs distinguish between the olfactory “image” of themselves when modified: investigating their own odour for longer when it had an additional odour accompanying it than when it did not. Это понятно -- незнакомый запах интереснее, чем знакомый. Отсюда делается почему-то вывод: (2) Such behaviour implies a recognition of the odour as being of or from “themselves." И уточнение о контрольном эксперименте: (3) The ecological validity of this odour presentation is examined by presenting to the subjects odours of other known or unknown dogs: dogs spend longer investigating the odour of other dogs than their own odour. Ну то есть незнакомый запах интереснее, чем знакомый. И наконец (4) Finally, in a second experiment, subjects spent longer with the modified stimulus than with the modified odour by itself, indicating that novelty alone does not explain the dogs' behavior. Это я вообще не понимаю почему принимается как доказательство неважности новизны -- на nplus1 автор заметки пишет, например, что собакам просто дополнительный запах очень понравился: "Из-за того, что раствор, использованный для модификации, сильно привлекал собак, когда был представлен отдельно, ученые заменили его на экстракт аниса и проверили эксперимент еще раз на меньшем количестве собак. Замена раствора не повлияла на результаты: собак также чаще привлекала модифицированная моча, а не чистая.". Заметим, что опыт отдельно с анисом не упоминается.

 ‎· nm 1
Comment

Автор при этом довольно известный зоопсихолог, написала несколько популярных книжек про собак. Нужно полный текст найти, видимо.

 ‎· nm

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10