Рассуждение @anesthesia (https://mokum.place/corvalol/1182111#c3715235) представляется мне очевидно неверным, исходя из того немногого, что мы знаем о людях. Самец человека до самого последнего времени обязательно участвовал в  ̶в̶о̶с̶п̶и̶т̶а̶н̶и̶и̶  upd: выращивании потомства — у нас в силу одновременно прямохождения и большого мозга рождаются очень неразвитые дети, которые совершенно не могут выживать самостоятельно, не могут они и держаться за шерсть самок (лысых притом), позволяя им искать еду и убегать от хищников — силенок первое время не хватает, несмотря на остаточный хватательный рефлекс. «Откуда мужик (в биологическом смысле) может знать что ребенок с которым он возится - его, чтобы гормоны отсыпались не зря» — ну там ревность, попытки отогнать от самки других самцов, вот это все. Если бы рассуждение было верным, мы бы не существовали, а поскольку очевидно не так... Антропный принцип, короче.
Является ли регулирование гормональным или нет — не знаю, но какая разница, если «просто мне биологический смылс гормональной реакции у мужчин (ее появления и поддержания) несколько не ясен». Ну как не ясен-то? Чтобы было какое-то вознаграждение за потраченные ресурсы. ‎· yakovis
эм, в чем там самец человека участвовал и когда? ‎· вся курица ‎· 3
Отец, наши предки их ели, своих детей (включая самок), убивали чужих. Была статистика что младенцы пугаются, когда их покусывают. Это не противоречит отсыпанию гормонов, человеки не консистентны. Речь тут даже не про ревность в общем смысле, это слишком сложная эмоция. Самец в воспитании участвовал почти никак, так же как и самка, дети учились сами. До 18-19 века они даже имена не получали во многих местах, до 8 лет. Параллельно с этим те кто больше заботился о потомстве, это потомство оставляли. То что мы имеем сейчас, результат отбора. То что кажется воспитанием было набором правил, необходимым скорее для выживания взрослых, дети их интернализовали. Конечно внутри групп было разное поведение, на поздних этапах high classes больше вкладывали в детей, но это было обусловлено необходимостью. Сейчас lower classes догоняют то что раньше делали обособленные группы, middle class уже там, все изменения связаны с количеством детей и их выживаемостью в среднем. ‎· 50% ash ‎· 3
по-моему, слово "воспитание" в этой дискуссии может только мешать. лучше попробовать разобраться, что мужчина делал, а что нет. слово "самец" тоже ведет не туда, фокусируя на биологической рели, выращиванре потомства у людей и в доисторические времена было культурно обусловлено. ‎· Timur ‎· 3
слушайте, да, я неосторожно употребил слово «воспитание», но нельзя ж так прямолинейно! я про любую затрату ресурсов, в том числе опосредованную, превышающую сунул, вынул и бежать. неважно, что именно делал мужчина — самка одна человеческого младенца (а лучше нескольких перекрывающихся) в дикой природе выкормить не может. @anesthesia в своей реплике представляет людей как рыбок, которые вообще не знают, чьи тут дети, а значит, непонятно, зачем мужику вознаграждение от лимбической системы за трату ресурсов на детей. я говорю, что, если представить людей такими, то объяснить наше здесь присутствие невозможно. ‎· yakovis ‎· 5
(^ щас рыбки, у которых папаша детей выхаживает, обидятся) ‎· Inflated Dead Dolphin Dick ‎· 3
@mudak такие, кстати, тоже есть ‎· yakovis
@yakovis: да, я про них ‎· Inflated Dead Dolphin Dick
^^^^ почему невозможно? сунул-вынул и бежать вообще у высших млекопитающих не распространено, мужик это или волк, поэтому наше здесь присутствие, в общем, ничем от волчьего в этом смысле не отличается. А интенсивная отцовская забота есть у крыс, например. Гормоны там и впрямь участвуют, но не в роли вознаграждения. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4970346/ ‎· вся курица ‎· 1
@milimani не понимаю. как то, что совместная забота о потомстве есть и у других млекопитающих, меняет тот факт, что люди без совместной заботы не смогли бы существовать? ‎· yakovis
никак, просто доводы для этого другие, т.к. настолько беспомощное потомство только у людей, а забота при этом у остальных тоже. ‎· вся курица
@milimani ну так ведь это количественный вопрос, нет? у кого-то с заботой обоих родителей выживают три, а не один, а у кого-то один, а не ноль. механизмы-то, казалось бы, похожие? ‎· yakovis ‎· 1
(Надо проверить эту статистику, пойду попокусываю младенцев!) ‎· Vapper Esmeralda ‎· 2
@mastul: христианских, я надеюсь? ‎· землеройки уменьшили мой мозг ‎· 4
@yakovis: в каком смысле количественный? У людей выживало больше потомков, чем у кого-то еще? Но это же не так. ‎· вся курица
@milimani: можно сравнивать разные эволюционные стратегии внутри вида, типа сколько бы выживало, если бы люди не заботились ‎· Inflated Dead Dolphin Dick
@waldohreule: Отнюдь. ‎· Vapper Esmeralda