Хочу всё знать! Если вы за свободное ношение оружия, или если понимаете (логически) позицию тех кто за — объясните, пожалуйста, эту позицию?..
(у нас просто некоторое количество Людей За Всё Хорошее и Волонтёров пропагандируют свободное ношение — общим пакетом с люстрацией, общественным контролем за и т.д. мне близко всё кроме свободного ношения, и именно ему я не видел ни одного понятного мне обоснования. и хотел бы понять) ‎- сумка с бродским
Я не понимаю, что такое свободное ношение оружия. «Все могут носить базуку» или «После прохождения мучительного тренинга и экзаменов вменяемый несудимый за насильственные преступления гражданин имеет право владеть некоторыми видами короткоствольного огнестрельного оружия при соблюдении ряда условий и ограничений»? Я против первого и за второе. ‎- мяу-фактор
Я хз. «Как в Америке» — это какой вариант? И какие у тебя аргументы за второй, к слову? ‎- сумка с бродским
И вообще в чем твой вопрос? Я вот свободно ношу полторы тонны помноженные на 180 л.с., я могу ими учить человек 20 за раз, если сильно захочу. А в средней обойме патронов всего восемь, что тебя смущает? ‎- Щенок горящего борделя
"В Америке" все очень зависит, даже не от штата, а от графства ‎- Щенок горящего борделя
Если тебе нужен один простой аргумент, то у меня есть любимый: во всех культурах рабам было нельзя иметь оружие, а белым людям можно. В (пост)советской культуре рабы все, кроме ментов. ‎- Щенок горящего борделя
так. поймите меня так, пожалуйста! я верю в чудо человеческого понимания. я не буду вдаваться в Тонкости и Дефиниции и Метафоры. есть простой, как мне кажется вопрос: люди хотят легализовать ношение оружия (дада «а такого ношения, или сякого ношения, такого оружия, или сякого оружия, для таких людей, или сяких людей» всё сложно Я УЖЕ ПОНЯЛ СПАСИБО). я хочу понимать их логическую аргументацию. ‎- сумка с бродским
↑↑ (логическую, не метафорическую аргументацию, уточню ещё раз. рассуждение про рабов смешное, но из него следует какая-нибудь внятная логика, или не следует? типа в таких ситуациях, логически, лучше то, а в эдаких это, и т.д.) ‎- сумка с бродским
1) очевидно, что у преступников всегда может быть оружие 2) если мы дадим хорошим людям оружие тоже, то преступникам станет хуже ‎- Щенок горящего борделя
Ну и наоборот, есть же кино, где резиновым хуем человека убили. Следовательно, надо запретить резиновые хуи, это логично. Ну и баб красивых надо в платок завернуть, а то от них одни разводы, причём неудачные. Ну и шифрование надо запретить им террористы пользуются, шах и мат, атеисты ‎- Щенок горящего борделя
↑↑ а впрочем и ↑ — ну да, это очевидно (как и контраргументы очевидны и могут быть перечислены навскидку). я чувствую уже, что я тут типа «играю в уточку», но я правда хочу понять, чем может руководствоваться хороший осмысленный неглупый человек, уверяя что если всем раздать по пистолету, то страна станет лучше. ‎- сумка с бродским
Если всем раздать по пистолету, то Силиконовая долина под Киевом не вырастет, нет. Напротив, некий уровень взаимоуважения и ответственности может и отрасти. "Лучше" - плохое слово, будь с ним аккуратнее ‎- Щенок горящего борделя
Станет ли страналучше если водительское удостоверение давать после 35? Возраст согласия задрать до 50? В каком-то смысле да, подумай об этом ‎- Щенок горящего борделя
Ты себе представляешь насколько упадёт уровень дтп со смертельным исходом, если отнять права у всех, кто моложе 70? Или давай про war on drugs перетрем ‎- Щенок горящего борделя
(то есть я окей, перечислю своё «очевидно»: очевидно, что бытовые конфликты с разрешённым оружием, скорее всего, станут хуже — что на (пост)советском пространстве большая проблема; очевидно, что я живу в стране розовых пони, потому что мне кажется что процент преступлений, однозначно предотвращаемых наличием у жертвы огнестрела/возможностью такого наличия, в нашей стране не очень велик — то есть это violent ограбления не очень профессиональными грабителями, что ещё?.. гопники не станут мобилы отжимать?.. ну хз; НЕочевидно, что станет с Давлением Государства на Граждан, но тут у меня в голове сложно; наверное violent разгоны майданов в Полтаве и Запорожье не были бы такими, если бы были предполагали, что с той стороны будут тупо стрелять... хотя хз) ‎- сумка с бродским
@uieoa ок, т.е. краткая формулировка основного аргумента — «граждане будут осторожнее и вежливее друг к другу, если будут знать, что у визави может быть ствол?». я правильно читаю или нет?.. (Сарказм и Аналогии уловил, спасибо, но пока читаю их передёргивание, хотя готов изменить мнение: «право на машину» — это право ездить [которое имеет риск быть опасным для окружающих], а «право на пистолет» — это просто «право быть опасным для окружающих» as is) ‎- сумка с бродским
Объяснения нужны для того, чтобы запретить кому-то что-то покупать. Для того, чтобы не запрещать, никаких объяснений не надо, это естественное положение дел по умолчанию. ‎- birdwatcher
@birdwatcher: ну, in my head оружие всё ж таки особый случай (если не говорить о спортивном или скажем охотничьем) — потому что интенция купившего машину ездить на машине, интенция купившего героина — упороться, интенция купившего ножик — (много вариантов); интенция купившего пистолетик — быть опасным для окружающих (иметь возможность harm окружающих). мне кажется это единственный такой объект в современной культуре?.. ‎- сумка с бродским
Зверёк, ну камон. В наших с тобой странах в бытовом насилии побеждает кухонный нож и кирпич, ну и всякая экзотика. Если ты думаешь, что там дефицит предложения инструментов, то ты странное думаешь. Есть страх оружия, это простая манипуляция. Она лечиться, например, чтением Молдавской статистики ‎- Щенок горящего борделя
нет, никаких камонов. я зануда и в этом моя сила. я понимаю, что при желании убить окружающего легко и приятно штопором. но вопрос мой в том — что ХОРОШЕГО, желательного происходит при разрешении огнестрельного оружия (при разрешении автомобилей, ножиков, героина — я более-менее понимаю, что) ‎- сумка с бродским
Где же единственный. Можно изучить бокс, можно изучить ножевой бой, можно приготовить яды. Официальная интенция купившего пистолет, кстати - отстреливаться от грабителей. Это не более предосудительно и не более подозрительно, чем нанять охрану. Странно было бы разрешить иметь охрану, но запретить быть самому себе охранником. ‎- birdwatcher
@zverok: я давно не тренировался всерьез, но на дистанции метров до семи довольно уверенно попаду в игральную карту хоть ножом, хоть гвоздем-двухсоткой, хоть трехгранным напильником. надо ли ограничить мой оборот? ‎- мяу-фактор
мне неловко, но тема уравнителя не нова ли для тебя? ‎- мяу-фактор
@adworse нет, не нова. выше уже есть оговорка про страну розовых пони, в которой я живу, но как житель современного мегаполиса, я не вижу необходимости себя с кем-то уравнивать (даже когда в 9 вечера у локального супермаркета три гопника спрашивают, чо я такой дерский) такой ценой. ‎- сумка с бродским
@adworse: про ножи и гвозди-двухсотки — будешь ли ты, неловко выхваченный в глупой ресторанной ссоре, попадать гвоздём-двухсоткой в проходящего мимо официанта? ‎- сумка с бродским
(тут наверное в некоторой степени важна оговорка про мегаполис — когда мы всерьёз взвешивали возможность жить на далёком хуторе, где у родителей жены была хатка, я был первый кто раздумывал о способах обзаведения ммм чем-нибудь убедительным) ‎- сумка с бродским
Строго говоря, от гвоздей-то официанты и гибнут, а не от Димы или пистолетов ‎- Щенок горящего борделя
↑ ето рассуждение для меня непрозрачно. ‎- сумка с бродским
А поправка на мегаполис (или университетский кампус) довольно глупая. Давай мы тебе в подъезде металлодетектор поставим? Ну и обувь снимать при проходе, тебе, что трудно? ‎- Щенок горящего борделя
да что ж за такое-то, а? редуктио ад абсурдум же в любую же сторону можно делать же. но я не стану. у меня есть ТОЛЬКО ОДИН вопрос: что хорошего, желательного произойдёт при (потенциальном) наличии огнестрела у граждан? ‎- сумка с бродским
Ну и жопу, конечно, придётся проверить. Но это будет делать специально обученный человек в чистых перчатках, тебе что, налогов жалко? ‎- Щенок горящего борделя
Хорошего будет вот что. На любое предложение вида "давайте запретим X" у нас будет дефолтный ответ "с какой стати, огнестрел же не запрещен". ‎- birdwatcher
@uieoa: то есть я правильно слышу, что право на оружие — это «базовая свобода», и спрашивать почему нас надо её лишать — это как спрашивать, можно ли красть серебряные ложечки? ‎- сумка с бродским
Произойдёт уравнение а возможностях у некоторых категорий людей, добрый Ермилов тебе намекал выше ‎- Щенок горящего борделя
^^ и это тоже, и это тоже ‎- Щенок горящего борделя
ну некоторым образом да. вооруженному народу проще свергнуть плохое правительство, например. ‎- мяу-фактор
@zverok: ты про collateral damage? ‎- мяу-фактор
↑↑ или, с некотрой ненулевой вероятностью, дать плохому правительству повод ввести в центр Киева танки вместо нескольких снайперов и титушек с битами. ‎- сумка с бродским
так. я на самом деле глуповат, я думаю просто две вещи: ‎- сумка с бродским
1) в каких случаях своей жизни я бы хотел иметь огнестрел (и ответ — ни в каких, кроме сугубо гипотетического, мультяшного «жизнь на дальнем хуторе в 100 км от любого общества»); и 2) в каких случаях я бы хотел чтобы у окружающих был огнестрел (и тоже не нахожу ни одного устраивающего меня варианта). я розовое пони, да. есть ли примеры осмысленных, не гипотетических ответов у комментаторов?.. ‎- сумка с бродским
@zverok: не думаю. думаю, что правительство вводит танки от ощущения себя охуенным и ненаказуемым. вон в Москве в 1991 танки как вошли, так и ушли — а всего три года спустя бодренько отстрелялись по парламенту. ‎- мяу-фактор
@adworse ну это сослагательное наклонение всё же. я вот совсем не готов, на самом деле, предположить что было бы зимой 2014-го, если у крепких дядек на Майдане у каждого был бы огнестрел. тем более, что меня там не было, и это уже не исправить. ‎- сумка с бродским
Я хотел бы, чтобы у всех окружающих желающих был огнестрел прямо сейчас и всегда, когда им заблагорассудится. Что и имеет место (Чикаго, Иллиной). В чем, собственно, проблема? ‎- birdwatcher
@zverok: 1) во множестве. надо понимать, что в нижегородском моём/родительском доме того огнестрела — шесть стволов 12-го калибра. и даже в самые тревожные девяностые я знал, что дом мой — моя крепость. то есть я очень за гладкоствол внутри дома. 2) у реально неприятных пидорасов он уже есть. ‎- мяу-фактор
↑↑ застыл в восторге перед изяществом и убедительностью аргумента. ‎- сумка с бродским
Если это сарказм, то я не улавливаю. ‎- birdwatcher
это он. ‎- сумка с бродским
ОК ‎- birdwatcher
ну потому что анекдотал эвиденс остаётся анекдоталом, даже если касается целого штата/страны. будь тут в тредике чувак из UK (где, афаик, и у правоохранителей оружия нету), он бы принёс другой анекдотал эвиденс. в вашей стране/окружении/сообществе работают такие практики — это ок и прекрасно, но я пытаюсь понять логические аргументы за и против практик. свои карты я выложил (и большего у меня в голове нету, то есть я уже ни с кем не пытаюсь спорить, придумывая дополнительные контр-аргументы, мне правда ВАЖНО ПОНЯТЬ ПОЗИЦИЮ). ‎- сумка с бродским
@adworse: мне пока твои 1-2 ещё абстракцией остаются :( то есть их довольно легко дешифровать как «мне просто так хочется», конкретных примеров прорефлексированных ситуаций я не вижу. ‎- сумка с бродским
@uieoa: ну ок, про «базовую свободу» понимаю (не разделяя), прояснять тут вроде бы дальше нечего, спасибо. ‎- сумка с бродским
«Не так давно из-за тяжелого положения с безопасностью и арабским террором, учителей в Иерусалиме попросили приходить на уроки с оружием. Ну, тех, естественно, у кого есть разрешение на ношение. У дочери, например, ходил с оружием математик. - И, знаешь, - говорит дочь, - с тех пор, как он стал приходить на уроки с кобурой на поясе, как-то тише в классе стало. И успеваемость по математике поднялась...» /thread ‎- сумка с бродским
@zverok (это не полемика, я довольно бессвязно делюсь мыслями) в свои 16 и 17 лет (1990/1991) я несколько раз (ок, всего два) разговаривал с чоткими пацанчиками через дверь. разговор развивался интеллигентно до тех пор, пока пацанчики не предъявляли гамбит «да ладно, давай открой и нормально поговорим, чо ты заперся, у тебя всей двери на один раз фомкой нажать». сейчас я бы ответный текст и сидя на унитазе убедительно произнес, а тогда мне нужно было настоящее ружьё, чтобы уверенно парировать. мне, слава богу, не пришлось прицельно стрелять по живым людям. но гипотетическая возможность этого много прибавила к спокойному сну в некоторый период. это по пункту 1) ‎- мяу-фактор
по пункту 2) — у меня всегда как-то получалось быть во вполне пристойных отношениях с соседями и прочим локальным сообществом. так что будь у этих людей оружие, я бы вряд ли пострадал. вероятность же, что соседи выйдут на крик «помогите» при наличии ствола я расцениваю как бОльшую. а все те три раза, что я рассматривал пистолет в фас, это были не соседи. именно это я имею в виду, говоря «у неприятных пидорасов он уже есть» ‎- мяу-фактор
впрочем, никакой особой позиции у меня нет. есть смутное ощущение ‎- мяу-фактор
(засыпая уже, всех услышал и вроде бы понял: не могу не заметить, что приговорочка про «полковник Кольт сделал их равными» — это вообще говоря история про сутуацию отсутствия/отрицания общественных институтов, что, с некоторой точки зрения — ....) ‎- сумка с бродским
^ (1) Общественные институты вроде полиции работают с опозданием (2) А себя мы, граждане, общественным институтом не ощущаем? ‎- 9000
я за открытое ношение того, что называется холодным оружием ‎- горящее клеймо контента
эх какая веселуха пропущена. добавлю пару копеек. на вопрос "что хорошего произойдет". в гладком-благополучном мегаполисе ничего или чуть хуже станет статистика. в первое время дураки и невротики в бытовой ссоре стволами помашут, а кто-то и нажмет. потом стабилизируется. но. >> ‎- fleet in being
но вот дистанция между тихим-благополучным городом и городом, где страшно выйти на улицу же очень короткая, 90-е всегда рядом. а в ситуации, когда у всякого мелкого бандита ствол, а у тебя перечный баллончик и электрошокер, ты видишь картинку ну совершенно иначе. и вот неповторение _этой_ ситуации - четкое добро. ‎- fleet in being
там, где оружие есть у всех преступников, оно должно быть у всех.там, где оно запрещено - единственной категорией, у которой его нет, становятся честные граждане. там, где оружие трудно достать и преступникам, таковыми с большой вероятностью становится полиция. вот тебе и все логические аргументы. ‎- fleet in being
http://slatestarcodex.com/2016/01/06/guns-and-states/ (в конце его выводы) а чо за "молдавская статистика"? ‎- operazioni di FAP
@mudak интересное! спасибо ‎- fleet in being
Define "свободное ношение оружия" плиз ‎- Девочка ела коня
Прочитал. Клевый тред. Мои 5 центов. Оружие это не только железка. Но и навык и право и постоянное поддержание правильного состояния головы. Это сложно и мне без серьёзной причины лень. И что плохо для большинства оружие это железка. Положил в карман ипошел бухать. Так что я против. Шанс смерти с оружием выше чем без него. ‎- Все собаки попадают в рай
Машина это не только железка. Но и навык и право и постоянное поддержание правильного состояния головы. Это сложно и мне без серьёзной причины лень. И что плохо для большинства машина это железка. Сел и поехал бухать. Так что я против. Шанс смерти с машиной выше чем без него. ‎(#извините) ‎- A ton of legitimate methods
Отвечу фразой из книги. Оружие создано с одной целью - убивать. // машина таки чтобы ездить ‎- Все собаки попадают в рай
Я убивать не хочу. ‎- Все собаки попадают в рай
Статистика говорит об обратном, если щас начнуться рассуждения что у нас в рф народ какой-то не такой то в них я участвлвать не готова. ‎- Девочка ела коня
я совершенно убивать не хочу, но в украине легализация скрытого ношения короткоствола - один немногих прямых путей приведения общества в целом в чувство. всё остальное (винтовки ружья) у нас и так можно. ‎- aint so saint
@denistsyplakov: «Оружие создано с одной целью - убивать» — конечно, нет. Важнейшая функция оружия — сдерживание и предупреждение конфликта за счет резкого увеличения его цены. ‎- мяу-фактор
я согласен на легализацию огнестрельного оружия в Украине, но только при условии легализации проституции, азартных игр, и марихуаны (и можно без первых двух). для равновесия. ‎- billy
^ ха :-) на легализацию в Украине и я согласен. А вот у меня дома лучше не надо. ‎- Все собаки попадают в рай
@adworse: /тут меня начнут обвинять в передергивании как всегда/ - гляди. пистолет он в процессе целевого использования может выполнить одну функцию - нанести вред телу человека. Часто несовместимый с жизнью. Да при помощи этой функции можно произвести сдерживание и все такое далее по цитате. Но целевая функция одна. И ее постоянно совершенствуют последние много сотен лет. Целевая функция машины везти и ее тоже совершенствуют, в слову стараясь сделать убийство менее вероятным (не очень успешно впрочем). Я склонен думать что если что-то крякает как утка и выглядит как утка то это утка. Не готов думать про общество и все такое - я в этом не понимаю. Но жизнь в случае легализации станет заметно сложнее и опаснее. Меня при этом в целом устраивает текущее состояние. Т.е. появление огнестрела с свободной продаже для меня пространство решений скорее сузит а не расширит. Опять же право на ношение без изменения УК бессмысленно. А кто его у нас менять то будет? ‎- Все собаки попадают в рай
^ всего один пост по тегу. ‎- A ton of legitimate methods
^ мир несовершенен. ‎- Все собаки попадают в рай
@billy я не до конца понимаю, как мятные конфеты уравновешивают аппарат для сварки в космосе и поэзию серебрянного века, но марихуану и проституцию я бы тоже легализовал конечно, хотя по совершенно другим причинам. ‎- aint so saint
расскажу 2 истории на тему, и свои 5 копеек. первая история: однажды друг рассказал, что застрелил собаку. после паузы всегобщего молчаливого неодобрения он добавил: а что вы предлагаете делать, если тебя загоняет огромная дикая псина в промзоне, и явно не для того, чтоб ты ей пузико почесал? когда ты бежишь, прыгаешь через ящики и заборы, а она не отступает? <конец истории> уверен, есть такие люди и такие ситуации, когда с оружием лучше, чем без него. хорошо, если оно легально. ‎- комборбезні карасинщики
вторую историю рассказал другой товарищ, как раз как аргумент за легализацию. итак, из новостей он узнал, что в Киеве, в парке, грабитель застрелил парня и девушку за пару гаджетов. (друга это невероятно разозлило, так что можна повторить первую реплику в яростных интонациях) т.е. цена жизни двух человек — несколько тысяч гривен, два кусочка пластика и металла. и вот товарищ этот уверен, что грабитель не задумывался о законности оружия. но если бы знал, что в ответ и парень, и девушка могут достать свои стволы и сократить его никчемную жизнь, то был бы не так резв. такой аргумент. <конец истории> уверен, что легализация интересует тех людей, которым важно соблюдать закон. а кто хочет иметь оружие, его имеет. ‎- комборбезні карасинщики
5 копеек. уверен, что человек, который готов трясти стволом на попойке, без легализации найдет другой способ испортить жизнь себе и окружающим. ‎- комборбезні карасинщики
@aintsaint, а как именно легализация скрытого ношения короткоствола приведёт наше общество в чувство? Т. е. какие из существенных теперешних ситуаций исправятся? Я скорее за (зная про себя, что обзаведусь вряд ли), но не уверен, что это важный фактор. ‎- ethiopic full stop
@oobyvatel ну, популярный аргумент, сторонником которого я являюсь, звучит так: средний пост-советский гражданин - это довольно оборзевший гуманоид, выросший в среде с плохо прописанными правилами игры. и от этого его мозг никаких нормальных правил из реальности не научился выводить, и идет по шорткатам и базовым сигналам. и если этот гуманоид начнет своей миндалевидной железой ощущать, что максимальный риск от uninvited агрессии - не получить по лицу, а абсолютно законно для защищаегося на третьем выстреле получить пулю в голову (первый предупредительный, второй в корпус, если не остановился - на поражение), то вести себя он будет чуть более сознательно - ради выживания ему придется чаще включать высшее администрирование поведения и немного задумываться о последствиях. а это имеет шанс повысить его сознательность в целом - и в обществе станет с ним немного легче жить. намного легче иметь дело с человеком, сознательно осознающим свою в-любой-момент-смертность. ‎- aint so saint
Ну, может. У меня-то ощущение, что средний постсоветский гражданин Украины — это не оборзевший, а весьма зашуганный/заклопотаний патерналист-обыватель, бедный к тому же. Гипотеза: короткоствол несколько повысит защищённость тоненького среднего класса (что хорошо) и мало что изменит для основной массы населения. ‎- ethiopic full stop
Я люблю оружие и всецело за легализацию, но меня смущают две вещи. а) все те люди, которые сейчас теряют планку и рейджат с битами, они будут просто стрелять. Да, в них тоже будут стрелять, но тем не менее - им все равно, они изначально без головы. А ущерба больше и он тяжелее. б) когда разные "фермеры" застрелили пару копов, внезапно достав оружие, просто правила изменились и копы теперь стреляют при любой ощутимой угрозе. Так и шпана и преступники не то, чтоб одумаются, не, они просто будут сразу вырубать, причем понадежнее. Руку в карман сунул, в тебя просто сразу выстрелили. Хорошо, когда ты IPSC чемпион, но все-таки енкаунтеры, кажется, будут тупо жестче. Лучше всего в этом случае будет наблюдателям, которых вообще изначально никто даже не замечал - "дедушка из угла вдруг достал парабеллум и прогнал хулиганов из компьютерного клуба". Ну и невооруженную агрессию хорошо купировать, конечно, если с той стороны боятся, что будут реально стрелять, а тоже ведь не факт, да и это раньше она была невооруженная. "пост-советский гражданин" тоже ствол купит. ‎- ВИЧ-доктор
Attn @corvalol (у нас была дискуссия на эту тему, и он выдвигал много аргументов за ношение). Я же на позиции Зверька. Разумным аргументом выглядит только возможность "быть охранником самому себе", но да, это сработает не в любой ситуации. Над функцией сдерживания тоже стоит подумать, учитывая, что ядерное оружие пока что ее успешно отрабатывает. ‎- (и им сочувствующие)
(не заглядывая в остальные комменты треда) Да, я сторонник разрешения на владение оружением и, отдельно, на ношение короткоствола. Аргументы у меня достаточно стандартные, они другими и не могут быть, поскольку вопрос многократно пережёван и все варианты аргументации давно перебраны. Перечислю кратко тезисы: 1. Владение оружием — базовая гражданская свобода. Сейчас обсуждается не то, как увеличить свободу граждан, а всего лишь как восстановить когда-то отобранное. 2. Если система запрещает гражданам владеть оружием, то все, кто ставит себя вне системы, автоматически оказываются сильнее законопослушных граждан. 3. При достаточном количестве личного оружия на руках общественная безопасность улучшится, и не только потому, что тёлка с коляской сможет застрелить нападающего с ножом. Скорее потому, что пассажиры с ближайшей остановки, имея оружие, не побоятся остановить бандита с ножом до приезда полиции, спася таким образом тёлку. Намного проще помогать кому-то, когда чувствуешь себя защищённым изначально. 4. Да, я считаю, что осознанность взаимоотношений и конфликтов вырастет, хотя вряд ли значительно. 5. Я считаю, что в бытовых ссорах люди гибнут от ножей, бутылок, ударов по голове тупыми предметами и прочего треша. Я не думаю, что в бытовой ссоре в состоянии аффекта человек способен вытащить ствол, вставить магазин, снять предохранитель, прицелиться и нажать курок. Скорее он схватит визави за грудки и будет бить его затылком об стену до смерти. ‎- всё это хуйня
Вместе с тем, я думаю, что для создания правильной базы для разрешения оружия в Украине нужно многое сделать. Например, построить наконец работающие суды, где действительно разбираются в законности. Например, прописать очень чётко, что такое частная собственность, как её можно охранять, что такое посягательства на неё и прочее, и прочее. Решить вопрос с дебильными нормами "превышения допустимой самообороны". Создать регламент переходного периода после разрешения оружия, чтобы включение нового режима прошло плавно. Например, сначала собрать предварительные заявки с населения, провести инструктажи, выдать им разрешения, а потом, если этих людей будет набрана определённая квота, ОДНОВРЕМЕННО с определённой даты продать им нужное количество стволов. ‎- всё это хуйня
не могу не добавить к историям про чудесно спасшихся от собак и грабителей такую "В США Джейми Гилт, выступающая активисткой свободного ношения оружия, получила пулю от собственного сына. Мальчику в настоящий момент четыре года. Наряд полиции, нашедший женщину в машине на обочине, отправили ее в госпиталь. У женщины было пулевое ранение. Выяснилось, что ребенок сидел за женщиной, управлявшей автомобилем. Он выстрелил в сиденье, пуля прошла через спинку и попала женщине в живот, пройдя сквозь поясницу. На своей странице в социальной сети Facebook 31-летняя женщина постоянно делилась фотографиями с оружием и неоднократно писала о том, что даже ее малолетний ребенок умеет справляться с пистолетом." ‎- Все собаки попадают в рай
Ну, дать пистолет в руки младенцу может только кандидат на премию Дарвина. ‎- (и им сочувствующие)
@echidna а вот с "холодным" оружием такое почти невозможно ‎- горящее клеймо контента
холодным оружием младенец может запросто зарезать себя или другую такую же мелочь. но действительно, какая разница, кто как за премию дарвина борется ‎- operazioni di FAP
@mudak ерунда. Младенец вытащит нож из ножен? Ребенок от 4 лет сделает сеппуку? Намного легче нажать на курок, как в телевизоре. Так что чушь. ‎- горящее клеймо контента
@inque: у тебя дети есть? ‎- всё это хуйня
@corvalol пока нет, а что? ‎- горящее клеймо контента
Понятно. Похоже, у тебя очень заниженные представления о том, что может сотворить ребёнок за считанные минуты. ‎- всё это хуйня
@corvalol да нет, все нормально у меня с представлениями. Любому здравомыслящему человеку, который стрелял из пистолета и держал в руках настоящий нож очевидно, что из этого является "менее сознательным" оружием, чем легче убить. Огнестрел. ‎- горящее клеймо контента
Я, пожалуй, соглашусь, что сильному ребёнку с ладонями взрослого размера, если он получит доступ к заряженному пистолету со снятым предохранителем и мягким курком, будет достаточно легко из него выстрелить. Возможно, даже проще, чем потащить с краю стола лежащий на нём нож и уронить его себе на ногу. ‎- всё это хуйня
К тому же дети не играют с ножами в войнушку. Или я все пропустил. А много, кстати, у нас леденящих статей в прессе, как дети случайно зарезали кого-то ножами, оставленными взрослыми без присмотра? Потому что с пистолетами я даже видео видел, а вот так чтоб джихади бейби джон - еще нет. ‎- ВИЧ-доктор
@corvalol ох, узнаю настоящего киевлянина! :) ‎- горящее клеймо контента
@atarka что вы таки думаете, убиваются упавшим со стола ножом в ногу, каждый день в новостях! Ну хочется человеку поюродствовать, поизвращаться над естественным положением вещей... В конце концов без этого скучно. ‎- горящее клеймо контента
@atarka потому что про огнестрел есть тема для срача, а про кухонные ножи - нет. а также, собаки, например, гораздо чаще кусают людей чем наоборот, поэтому человек укусил собаку - это новость, а уж если с видео, то - - -. статистику с ножами не могу пока найти, но про детей с огнестрелом счет идет на десяток в год (в сша) https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/10/14/people... ‎- operazioni di FAP
(cont) более-менее нашел: случайно зарезают(ся) (чем - статистика не говорит) в среднем всего три тодлера в год http://webappa.cdc.gov/sasweb/ncipc/mortrate10_us.html, т.е. зарезаться насмерть сложнее, чем застрелиться, да. правда если считать несмертельные, но серьезные травмы (с госпитализацией), то порезанных/проткнутых уже на порядок больше чем простреленных (http://webappa.cdc.gov/cgi-bin/broker.exe?_service=v8prod&_se...) // (а этот текст не могу найти https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23849364) ‎- operazioni di FAP
за свободное - за пределами населенных пунктов. в рамках населенных пунктов - в чехле. отдельные строения считаются хутором, т.е. малым населенным пунктом. держащего в н/п пункте оружие в руках и не зачехленное - subject to arrest or even shoot on the spot. А, да... все это НЕ касается Украины :) ‎- silpol
Пожалуй, стоит украсить тред и очередным "В США неизвестный открыл шквальный огонь по прохожим, есть жертвы" (http://www.segodnya.ua/world/v-ssha-neizvestnyy-otkryl-shkval...). Но интересны и цифры по Эстонии (уровень убийств сократился в 5 раз после легализации). А вот в Бразилии "попытка побороть уличное насилие скорее провалилась". ‎- (и им сочувствующие)
^ ой, ну тут же можно насыпать миллион ссылок "дебил на бмв снёс остановку". ‎- всё это хуйня
^ БМВ тоже надо запретить. Причём раньше, чем оружие. ‎- African grey
"уровень убийств сократился в 5 раз после легализации" нет, и нет, и нет ‎- operazioni di FAP
@mudak так написано по ссылке, которую привел @uieoa выше. Лично я думаю, что причинно-следственной связи тут нет, ну или не в таких размерах. ‎- (и им сочувствующие)
^ да, я понял ‎- operazioni di FAP
Я немного подумала и поняла, что для меня (а я не разбираюсь ни в огнестреле, ни в его легализации) самым близким аргументом является третий из списка Корвалола. Я не верю, что в случае опасности успею себя защитить, но помочь другой барышне или ожидать помощи от окружающих — звучит вполне реально. Если ношение короткоствола легализуют, я пойду учиться стрелять, получу лицензию и с большой вероятностью буду носить. ‎- Ошка
^ тебе очень хочется сесть за превышение пределов допустимой самообороны? Я не сомневаюсь, что легализовать ношение у нас могут запросто, и точно так же не сомневаюсь, что утрясать законодательную базу об этом будут до морковкина заговенья. ‎- (и им сочувствующие)
@echidna: справедливости ради надо сказать, что на это есть стандартный ответ : пусть лучше меня судят присяжные чем отпевает пастор (ну или как-то так). ‎- Все собаки попадают в рай
@echidna Да, мечтаю об этом, неужели не видно. ‎- Ошка
@denistsyplakov пусть лучше судят двенадцать, чем несут шестеро, логично ). ‎- (и им сочувствующие)

2015-2016 Mokum.place