Про grokability:
осознал, что пока его придумывал, чуть ни на каждой второй странице-статье думал «вот бы мне такую хрень»; с тех пор, как придумал и сделал, сознательно не включал НИ РАЗУ. вывод: подход был неверен. ‎- чаще всего просто ёбнутые
по всей видимости, сам подход — «скрыть лишнее» — был неверен; сейчас мне думается, что верный подход — «выделить важное» (не меняя содержимого страницы, каким-то образом выделить ключевые фразы, чтобы можно было навигировать по странице глазами); кроме того, надо работать со страницами без нормальной семантики (заголовков и подзаголовков). ‎- чаще всего просто ёбнутые
некоторое время покидаю сюда список статей, для которых мне хотелось «нажать какую-нибудь магическую кнопку», позволяющую пробежаться глазами по-быстрому. ‎- чаще всего просто ёбнутые
↑ ну и вы покидайте, если не лень. ‎- чаще всего просто ёбнутые
Ещё предполагаемый способ организации: выделять обороты типа «С одной стороны/С другой стороны» (humane lists) ‎- чаще всего просто ёбнутые
↑ кстати, интересно посмотреть, какие результаты будут если в принципе деградировать отображение всех вводных и переходных оборотов; авто-сведение текста к «фактам» (при этом будет интересный эффект когда ты сначала замечаешь «факты», а потом — способы их связи: «а также» или «впрочем») ‎- чаще всего просто ёбнутые
хорошо, что вам интересно. ‎- чаще всего просто ёбнутые
нам интересно. но мы не можем за короткое время пройти тот путь обдумывания, который ты уже прошел. например, я вообще не в модусе "по-быстрому" читаю то, что мне интересно - а то, что надо "пробежаться", заведомо трэш - поэтому сходу и статей-то не покидать тебе, они уже аннигилировались в памяти. например, то что интересно и хочется тщательно, но нуждается в помощи внешнего структурирования - у меня в зипах на харде, а не в сети. например, потому что вообще нужно преодолеть сопротивление привычке думать "все эти костыли - для функционально неграмотных". ‎- mama1ari
угу, ок. ну призыв ссылки кидать — это как раз на будущее («будете проходить мимо длинной плохо структурированной статьи — киньте сюда ссылку»); я просто не могу понять, надо ли это всё публично рассуждать, или в принципе тема только мне интересна и надо как в ранишние времена тихонечко пилить себе локально какие-то прототипчики (которые я никогда в жызни не доводил до чего-то, что не стыдно показывать :))))) ‎- чаще всего просто ёбнутые
на самом деле, вопрос всегда в том, чтобы составить некую постижимую карту текста, пригодную для а) первого ознакомления (хочу ли я вообще это читать), б) нелинейного вникания (а вот с этого места пожалуйста поподробнее), в) последующей ориентации (вот там у него было сказано...); мне кажется, при этом могут помочь некоторые наивные эвристики (но надо проверять). ‎- чаще всего просто ёбнутые
при этом, хотелось бы, чтобы это справлялось и с Википедией (априори структурированная статья), и со СМИ, склонными к многословию, но всё же минимально структурирующими текст, и с длинными записями в ЖЖ, где может быть в принципе ад даже без абзацев. а может быть аккуратное разбиение на разделы, но асемантическое (просто жирным выделенные подзаголовки) ‎- чаще всего просто ёбнутые
ну вот у меня вбитый советским образованием навык пожирания линейных текстовых массивов борется с новым навыком мыслить майндмэпами и образовывать карту текста в голове или на внешних носителях - я пока этот конфликт не решила, поэтому идея грокабилити вызывает некоторое сопротивление. типа ты предлагаешь автоматический конспект - а меня учили деланию конспекта как процессу, в котором собственно суть текста и познается. ‎- mama1ari
ну, у меня идея изначально (года полтора назад) возникла относительно Википедии, особенно используемой в режиме справочника. но чем больше я её думаю, тем больше мне кажется, что в среде с высокой конкурентностью информационных сигналов (Вёб, «клиповое сознание», дефицит-свободы-от-информации, your-cool-keywords-here) нужно как-то квантовать информацию для восприятия. и если этого не сделал автор, это может сделать читатель. ‎- чаще всего просто ёбнутые
скажем, объяснение сложной новой и интересной мне концепции я буду читать целиком; как и колонку-эссе любимого писателя. но статью на поверхностно интересную мне тему [которую я конешно могу и вовсе не читать], либо на тему, в интересности которой я не уверен — предпочту проскакать глазами, хотя бы для начала. это с одной стороны. ‎- чаще всего просто ёбнутые
с другой — текст даже весьма интересного мне автора (neivid, например) мне тяжело читать на Вёбе, если в нём по 8-10 длинных фраз в абзаце и абзацы не разделены отбивкой. потому что на Вёбе я опять же в режиме восприятия «квантов», и приходится насильно переключать себя в режим восприятия «потока», чтобы не перескакивать на соседнюю вкладку после каждой фразы (а после этого забыть, что читаешь). вот этот случай «карта текста» вряд ли решит: здесь рулит readability, а в случае текстов длиннее 3-4 страниц — хардкорная распечатка. ‎- чаще всего просто ёбнутые
чтой-то я нынче ввечеру уникально невнятен. ‎- чаще всего просто ёбнутые
вроде внятен. а про два режима восприятия - на интересное натолкнулись. подумаю про это. ‎- mama1ari
(ещё пример «проблемного» текста: http://bars-of-cage.livejournal.com/560285.html ) ‎- чаще всего просто ёбнутые
↑ на этом примере кстати получается у-ди-вииительное повышение читабельности тупо разбиением на абзацы (в каждом из которых одно предложение) ‎- чаще всего просто ёбнутые