Но интересно мне совсем другое. Вот чувак, например, занимается интерпретацией и корректировкой переводов йога-сутры Патанджали: http://yogasutra-comment.blogspot.com/
и вот он например разбирает «Ловушки при интерпретации классических текстов» http://yogasutra-comment.blogspot.com/2012/12/blog-post_5.html — т.е. как бы дискутируя со всеми предыдущими интерпретаторами, переводчиками и толкователями текста, которому пара тысяч лет (небольшого текста: «Казалось бы, зачем ты такое пишешь, ну возьми ты и почитай, что на самом деле писал мудрец Патанджали, всего же восемь страниц довольно крупным шрифтом с большим интервалом.») ‎- а меня почему-то забыли
я вот думаю: человеческая мысль же кагбэ развивалась там и всякое такое. понимание всякого, взаимопроникновение дисциплин. а вот эти «восемь страниц довольно крупным шрифтом» по-прежнему лежат в основе довольно широкой ветви мышления. ‎- а меня почему-то забыли
по этому поводу вспоминается стандартное клише плохого (и не очень) фэнтези: есть «мудрость древних», которые были всяко выше нас, и всё, чего может достигнуть нынче [самый крутой маг] — на предельном напряжении всех сил и обесточив половину ближайших кварталов единожды прочитать крутое древнее заклинание (которое его автор читал за завтраком в кач-ве апперитива) ‎- а меня почему-то забыли
(при этом, в случае конкретной йога-сутры, нет никаких дополнительных факторов типа «это священная книга нашей религии, вдохновенно данная пророку, и всё что в ней написано — истина, а всё, что не написано — никому не надо». просто, ну, вот есть такой текст) ‎- а меня почему-то забыли
и вот я думаю: говорит ли это о том, что древние были настолько «круче» нас, что? или о том, что это просто некая аксиоматика мышления, ничего умнее на _базовом_ уровне, чем Пифагор, Евклид или Патанджали, не скажешь? или о том, что позднейшие интерпретаторы, комментаторы и целые школы коммуницируют, на самом деле, не с самими исходным текстом, а со всей традицией, которая на нём выросла? (т.е., в принципе, «можно» не называть свою свежесозданную дисциплину ума «йогой» и на Патанджали не ссылаться, но называя её так — ты вписываешься в некий уже существующий дискурс тех, кто тебя поймёт или опровергнет, но НЕ проигнорирует) ‎- а меня почему-то забыли
Что «м»? Ты говоришь об источнике, который, я полагаю, тут никто или почти никто не может поставить в корректный исторический или культурный контекст ‎- Неяглов
я про в целом традицию «основываться на древних текстах» в мышлении и рассуждении. в йога-сутрах я сам ни в зуб ногой, просто блог интересный. ‎- а меня почему-то забыли
К сожалению, мыслеформы обусловлены людьми, отражающими природу в том или ином виде (в данном случае в виде письма), поэтому для того, чтобы максимально точно проникнуть в суть излагаемого необходимо либо читателю быть достаточно близко к источнику (по времени), либо словам быть написанными от самого сердца, чтобы претерпеть минимум искажений некоего диалектическо-временного пространства. ‎- горящее клеймо контента
иногда предполагается, что основатель той или иной линии (ил не основатель, а просто ээээ махасиддха) да, был неимоверно крут. или имел, например, "чистое видение", которое не превозмогается простым дискурсивным прогрессом - это немного совсем о другом. ‎- факап-сервер
вот говорят, что практикующие бывают высоких, средних и низших способностей. практикующим высших способностей достаточно услышать название учения, чтобы понять, о чём там говорится и что. ‎- факап-сервер
такие люди редко встречаются. ну и в прошлом, вроде, их было поболе, "не то, что нынешнее племя", так что да, традиционно много где считается, что в древности (ну или в некотором прошлом) были человечищи. как минимум мы о них знаем. о современных нам духовных подвигах пока что маловато известно ‎- факап-сервер